PNL y ciencia

En los últimos 40 años, he sido psicólogo y he disfrutado de la rigidez que conlleva adoptar un enfoque científico, cuando realizamos nuestro trabajo inspirado en PNL. En 2017, escribí un artículo titulado "Por qué PNL debería obtener credibilidad académica" (Grimley, 2017) y casi 8 años después, sigo creyendo lo mismo. Este artículo explica por qué sigo creyendo que PNL debería obtener seriedad académica, si alguna vez debe llegar a ser tan famoso que la investigación en curso pueda ser financiada por subvenciones institucionales y los patrones descubiertos puedan ser considerados como evidencia estándar.

¿Qué es la ciencia?

Es una buena pregunta, y los filósofos no tienen una respuesta definitiva. Pero solo porque los filósofos no pueden dar respuestas, no significa que la etiqueta "ciencia" no signifique nada y que podamos ignorar su significado. En 2024, escribí con Dormandy: "La etiqueta 'científica' es un sello de calidad cognitiva o incluso de autoridad... Los guardianes deben excluir la mala ciencia, el fraude científico y la pseudociencia, mientras incluyen aquellas perspectivas diversas que constituyen la naturaleza de la ciencia" (Dormandy y Grimley, 2024).

¿Entonces no queremos que el trabajo de PNL obtenga este sello, para que el mundo pueda reconocer la calidad de PNL? ¿No queremos que PNL obtenga un estatus de conocimiento y no solo de opinión? A menudo se considera a Karl Popper o Thomas Kuhn como los padres del pensamiento científico moderno. Pero Karl Popper dice que las ciencias sociales no son ciencias, porque son sistemas abiertos, creados por la conciencia y la libre voluntad. Thomas Kuhn también enfatizó que su modelo solo se aplica a las ciencias naturales y no está dirigido a la compleja realidad de las ciencias sociales (MacIntyre, 2019, p. 4).

Definir la ciencia es difícil, cuando enfatizamos los estándares del razonamiento inverso, y eso es lo que Karl Popper intentó.

El problema del inverso

Si alguien vive en una parte donde solo hay cisnes negros, puede ser razonable, después de 20 años de haber visto solo cisnes negros, creer que todos los cisnes son negros. Sin embargo, un pequeño viaje en avión a otra parte nos dará una experiencia diferente, es decir, veremos cisnes blancos, y tendremos que modificar nuestra teoría. Este es el problema del inverso: nunca podemos probar algo a través de la experiencia, porque siempre existe la posibilidad de que en el futuro alguna otra experiencia contradiga las creencias que hemos aprendido.

Dado que declaraciones "científicas" como "todos los cisnes son negros" no necesariamente se prueban como verdaderas, Popper intentó encontrar otro camino en lugar de la verificación a través de la experiencia: la falsabilidad de las teorías científicas. Una teoría puede ser refutada por alguna experiencia posible. Su idea era que usar el razonamiento inverso, es decir, una regla lógica que se presenta como un silogismo.

"Modus ponens" dice: si A, entonces B. Y A. Por lo tanto, B.

MacIntyre (2019, p. 12) lo aclara en la vida real: "Si alguien nació entre 1945 y 1991, entonces tiene estroncio-90 en sus huesos. Adam nació en 1963, por lo tanto Adam tiene estroncio-90 en sus huesos."

Así que es inversamente correcto. Pero el problema de las declaraciones "científicas" es que a menudo no siguen esta forma. Muchos siglos antes de Popper, se consideraban inversas, lo que significaba que el razonamiento se veía algo así: "si A, entonces B. Y B. Por lo tanto A." Por ejemplo: "Si alguien nació entre 1945 y 1991, entonces tiene estroncio-90 en sus huesos. Eva tiene estroncio-90 en sus huesos. Por lo tanto, Eva nació entre 1945 y 1991." Claramente, este tipo de razonamiento no es inversamente válido. El hecho de que Eva tenga estroncio-90 en sus huesos no garantiza que haya nacido entre 1945 y 1991. Puede ser, por ejemplo, que Eva haya crecido cerca de un reactor nuclear en Pennsylvania a finales de los años 90, donde se encontró que el estroncio-90 estaba presente debido a la contaminación ambiental. Lo mismo podemos decir sobre PNL: "Si alguien aplica un patrón VK/D, entonces se recuperará del PTSD. Eva se recuperó del PTSD, por lo tanto ella aplicó el patrón VK/D." Por supuesto, puede haber muchas otras razones por las que Eva se recuperó. Quizás no tenía PTSD en primer lugar. Quizás era especialmente fuerte. Quizás hablar con alguien fue suficiente. Las mujeres probablemente se recuperan mejor del PTSD que los hombres. Quizás ya había recibido una consulta, etc.

Puedes preguntar: si hacemos un buen trabajo de investigación y tratamos de controlar los tipos de variables que Eva tiene en una gran muestra, para equilibrar esas variables que no hemos controlado, ¿podría esto justificar nuestras creencias y aumentar la posibilidad de que nuestras afirmaciones generales sean verdaderas, aunque estas afirmaciones no sean inversamente válidas?

De manera similar, los psicólogos intentan excluir otras experiencias que podrían ser responsables de los resultados que obtenemos. Esto se llama validez interna. Sin embargo, los psicólogos no presentan sus resultados en términos de certeza inversa, sino en términos de probabilidades, y para ello utilizan la estadística. Popper sin embargo no estaba satisfecho con el hecho de que las conclusiones inversas no son válidas inversamente.

MacIntyre explica: "Aceptar que 'podemos estar equivocados' no parece ser una gran diferencia entre ciencia y no ciencia. Popper buscaba algo más fuerte. Quería una base lógica para la especificidad de la ciencia." Popper no necesitó mucho tiempo para encontrar. El razonamiento inverso utilizado anteriormente tiene un nombre - "confirmar la conclusión" - y es una famosa falacia en el razonamiento inverso. Pero hay otras, mejores formas de razonamiento, y una de las más poderosas - modus tollens - es válidamente inversa.

Así es como funciona: "Si A, entonces B. Y no B. Por lo tanto, no A." Si alguien nació entre 1945 y 1991, entonces tiene estroncio-90 en sus huesos. Gabriel no tiene estroncio-90 en sus huesos. Por lo tanto, Gabriel no nació entre 1945 y 1991. Esta fue la percepción de Popper y la base lógica para las conclusiones científicas. Solo porque la ciencia intenta aprender de hechos empíricos sobre el mundo, no significa que esté sujeta al problema del inverso. Porque si miramos el razonamiento anterior, podemos reconocer que es posible recopilar evidencia empírica y aprender de ella de manera negativa. Si nuestra prueba no funciona, debemos modificar nuestra afirmación general. Como los lógicos positivistas, Popper aún dependía de la evidencia empírica. Pero en lugar de ver la verificación como una prueba de un patrón útil, confiaron en la falsabilidad." (MacIntyre p. 14-15).

¿Qué relación tiene esto con PNL?

En PNL, un enfoque relacionado puede seguir la forma del anterior "modus tollens" y puedes ver que la idea de la falsabilidad en la ciencia se ha vuelto más importante que la idea de la verificación: "Si alguien hace un patrón V/K-D, entonces se recuperará del PTSD. Harry no se recuperó del PTSD. Por lo tanto, quien haga un patrón V/K-D no necesariamente se recuperará del PTSD." En modus tollens, solo necesitas un ejemplo adverso para mostrar que nuestra generalización general no es correcta.

PNL ha sido llamado ciencia de culto de carga (Roderick-Davis, 2009). Este término proviene del físico ganador del Premio Nobel Richard Feynman. Veamos qué dice Feynman sobre la ciencia. Veremos que sigue a Popper, diciendo que sobre la ciencia Falsabilidad y no verificación como se utiliza a menudo en la ciencia empírica, especialmente en psicología.

"Es una forma de integridad científica, una teoría del pensamiento científico, que se alinea con un tipo de extrema honestidad - un tipo que busca asegurar todos los lados. Por ejemplo, si realizas un experimento, debes informar si hay algo que podría invalidarlo según tu criterio - no solo lo que tú consideras correcto... Si desarrollas una teoría, la promueves o la publicas, debes presentar también todos los hechos que están en contra de la teoría, así como los que están a favor de ella." (Feynman, 1974, sin número de página).

Aunque solo hemos cubierto esa pequeña parte que MacIntyre llama "enfoque científico", lo anterior debería ser suficiente para convencer a cualquier practicante de PNL de que no practicamos la ciencia al hacer declaraciones sobre PNL. Un ejemplo que Dormandy y Grimley (2024) llaman "PNL-bullshit" proviene de uno de los cofundadores de PNL: "Podemos curar un fobia de manera confiable cada 10 minutos" (mi énfasis, Bandler, 2008). Como muestra el anterior modus tollens, solo necesitamos un ejemplo adverso para esta afirmación, y se vuelve falsa... y por lo tanto no debería ser utilizada con fines de marketing.

Reensamblaje de recuerdos traumáticos

Cuando el "proyecto de investigación y reconocimiento de PNL" (PNL-Forschung und wissenschaftliche Anerkennung) solicitó apoyo financiero de la comunidad global de PNL para investigar el patrón VK-disociación - un patrón que consideramos especialmente útil en el apoyo a la ansiedad y en condiciones clínicas de fobia y trastorno de estrés postraumático - no se pudo recaudar el dinero necesario. Como resultado, se tuvo que abandonar el nombre "PNL", para poder recaudar fondos de otras fuentes, y por lo tanto esta organización ahora se conoce como "proyecto de investigación y reconocimiento" (Forschungs- und Anerkennungsprojekt). El nombre PNL se transformó en RTM (Reensamblaje de recuerdos traumáticos, un concepto que los científicos describieron hace 50 años) para poder vincular el protocolo más a la investigación de los últimos diez años sobre el reensamblaje de recuerdos en lugar de PNL (Nadir, 2015; Gray et al., 2017). Cuando se trata de "¿qué es el protocolo?", PNL no se menciona ni una vez; en su lugar se describe como terapia cognitiva, y en la investigación citada y en el sitio web tampoco se menciona PNL ni una vez (RTMtm 2024).

Proceso de relámpago

Cuando Phil Parker, el fundador del Proceso de Relámpago™ (que se basa en PNL), quería ir contra NICE (Instituto Nacional de Excelencia Clínica), resultó ser una tarea muy difícil debido al sesgo en contra de PNL. NICE habló claramente en un borrador de política en diciembre de 2020 en contra del uso de PNL en la encefalomielitis miálgica o síndrome de fatiga crónica (ME/CFS). Se dijo específicamente: "No proporcione tratamientos a personas con ME/CFS que provengan de la osteopatía, coaching de vida o programación neurolingüística (por ejemplo, el Proceso de Relámpago)." Para contrarrestar este sesgo, Parker sigue el mismo camino que el proyecto de investigación y reconocimiento, y en su sitio web no se menciona PNL ni se lista. En su lugar, el Proceso de Relámpago™ se presenta como basado en la ciencia de las relaciones mente-cuerpo, así como en la investigación que han comisionado.

Algunos ejemplos finales

Quería escribir un capítulo sobre coaching PNL para un libro publicado por Open University Press - un editor académico establecido y de alta calidad. Un revisor argumentó que PNL es un método para el cual "muchos psicólogos solo ven poca evidencia de efectividad sólida," lo cual es una objeción razonable. Pero cuando eliminé PNL y cambié el capítulo a "coaching pluralista" con solo algunos otros cambios, fue aceptado (Grimley, 2022). Considero esto un ejemplo de que las ideas y conceptos fundamentales de PNL, aunque sean correctos, son inherentemente rechazados cuando se presentan a través de la lente de PNL, porque no adoptamos un enfoque científico dentro de PNL. Un último ejemplo es la crítica de un pequeño estudio controlado aleatorio de Arol y Hendwood (2017). Presentaron un estudio RCT sobre la efectividad del tratamiento de fobias en la psicoterapia internacional; fue rechazado con el siguiente comentario: "No está claro que 'PNL' después de 40 años, en los que no ha proporcionado evidencia, sea digno de nuestra atención. ... Eliminaré cualquier referencia a 'PNL' y llamaré a esta intervención por el nombre que realmente tiene - una técnica de visualización." (Arol y Hendwood 2017b, p. 25).

Conclusión

Aunque la calidad de la evidencia de PNL es muy baja según los estándares de Popper en la literatura psicológica, sigue siendo un juego que los usuarios de PNL deben jugar si quieren obtener un lugar en la "mesa" en la financiación de la investigación y tener un impacto significativo. Un buen ejemplo es Francine Shapiro, quien se vio influenciada por las capacidades de PNL, y luego desarrolló su propio programa EMDR (Rosen, 2023). Aunque se ha afirmado que hay solo algunas pruebas experimentales de efectividad (Rosen, 1999), y aunque hay una relación entre EMDR y PNL (que ella niega), Shapiro ha tenido éxito en convertir EMDR en un término común bajo la medicina "basada en evidencia", porque siguió y mantuvo la estructura de la investigación psicológica. Si estamos buscando un ideal para hacer investigación científica desde la perspectiva de PNL, no podemos hacer nada mejor que imitar a Shapiro. Actualmente, PNL está tan lejos de un paradigma internacionalmente reconocido como sea posible desde este punto.

Termino con una nota contradictoria y paradójica y dejo la pregunta de si PNL - como creo que debería - debería adoptar un enfoque más científico para los jóvenes usuarios de PNL. Dado que soy un maestro de PNL y cumpliré 70 años en febrero de 2025, no haré este trabajo en un futuro cercano. Entreno a las personas en los principios fundamentales de PNL, porque lo considero muy útil y confiable, no porque esté científicamente probado. Los tres cofundadores de PNL aún están vivos, y ninguno de ellos está realizando investigación científica. En el artículo que escribí con Catherine Dormandy (2024), hablamos de un grupo de personas a las que llamamos "practicantes de PNL no científicos". No hacen ninguna afirmación científica sobre su trabajo, sino que simplemente indican que PNL funciona para ellos y sus clientes, y actúan sobre esa base. Quizás sea hora de que PNL deje de intentar ser ciencia, y simplemente lo acepte como todos los cofundadores lo hacen, tal como es... ¿muy útil en nuestra experiencia y práctica profesional? Si comenzamos a hacer trabajo científico, ¿estamos haciendo algo diferente a PNL?

Fuentes:

• Arol, B., S. Hendwood, F. I. Sundaram, D. W. Kingsford, V. Mount, S. P. Hum, y H. B. Wallace. 2017a. "Un tratamiento breve para el miedo a las alturas: un ensayo controlado aleatorio de una nueva intervención imaginativa." International Journal of Psychotherapy 52 (1): 21–33. https://doi.org/10.1177/0091217417703285

• Bandler, R. (1980) ¿Qué es PNL? En Grimley, (2020, 53). Los 7Cs del coaching. Un viaje personal a través del mundo de la psicología PNL y coaching. Londres: Routledge.

• Dormandy, K. y Grimley, B. (2024). "La custodia en la ciencia: lecciones del caso de la psicología y la programación neurolingüística." Social Epistemology: A Journal of Knowledge, Culture and Policy. 38(3).

• Gray, R., D. Baden-Powell, y F. Borke. 2017. "Reconsiderando los recuerdos traumáticos para el PTSD: un ensayo controlado aleatorio de 74 veteranos masculinos." Psychotherapy Research 14 (5): 621–639. https://doi.org/10.1080/10503307.2017.1408973

• Feynman, R.P. (1974). Ciencia de culto de carga. Algunas observaciones sobre la ciencia, la pseudociencia y cómo no hacerse el tonto. Discurso inaugural de Caltech.

• Grimley, B. (2022). Coaching pluralista, Shams, M. en 2022. Psicología en la práctica del coaching. Una guía para profesionales. Maidenhead: Open University Press.
• Nadir, K. (2015). "Reconsideración de la memoria y su naturaleza dinámica en Cold Spring Harbor." Enfoques en biología.
• Proyecto de investigación y reconocimiento, (2024). Recuperado el 31 de octubre de 2024: https://randrproject.org/training.html

• Roderick-Davis, G. (2009). "Programación neurolingüística: ¿psicología del culto de carga?" Revista de investigación aplicada en educación superior, 1(2), 57–63.

• Rosen, G. M. (1999). Investigación sobre la adherencia al tratamiento y la desensibilización y reprocesamiento por movimientos oculares (EMDR). Revista de trastornos de ansiedad, 13, (1–2), páginas 173–184, Elsevier Science Limited.

• Rosen, G. M. (2023). "Reconsiderando el origen del EMDR." Revista de psicoterapia contemporánea. Springer. https://doi.org/10.1007/s10879-023-09582-x