एनएलपी और विज्ञान

पिछले 40 वर्षों में, मैं एक मनोवैज्ञानिक रहा हूँ और मैंने उस कठोरता का आनंद लिया है, जो वैज्ञानिक दृष्टिकोण अपनाने की आवश्यकता के साथ आती है, जब हम अपना एनएलपी-प्रेरित कार्य करते हैं। 2017 में, मैंने एक लेख लिखा था "क्यों एनएलपी को अकादमिक विश्वसनीयता प्राप्त करनी चाहिए" (ग्रिमले, 2017) और लगभग 8 साल बाद, मैं अभी भी यही मानता हूँ। इस लेख में यह बताया गया है कि मैं अभी भी क्यों मानता हूँ कि एनएलपी को अकादमिक गंभीरता प्राप्त करनी चाहिए, यदि यह कभी इतना प्रसिद्ध होना चाहिए कि चल रही अनुसंधान संस्थागत अनुदानों द्वारा वित्त पोषित की जा सके और खोजे गए पैटर्न को प्रमाण के मानक के रूप में माना जा सके।

विज्ञान क्या है?

यह एक अच्छा सवाल है, और दार्शनिकों के पास इसका कोई अंतिम उत्तर नहीं है। लेकिन केवल इसलिए कि दार्शनिक उत्तर नहीं दे सकते, इसका मतलब यह नहीं है कि "विज्ञान" का लेबल कुछ नहीं है और हम इसके अर्थ को नजरअंदाज कर सकते हैं। 2024 में, मैंने डॉर्मंडी के साथ लिखा: "लेबल 'वैज्ञानिक' एक स्टाम्प है ज्ञानात्मक गुणवत्ता या यहां तक कि प्राधिकरण के लिए... गेटकीपरों को खराब विज्ञान, विज्ञान धोखाधड़ी और पseudoscience को बाहर करना चाहिए, जबकि वे उन भिन्न दृष्टिकोणों को शामिल करते हैं जो विज्ञान की प्रकृति को बनाते हैं" (डॉर्मंडी और ग्रिमले, 2024)।

तो क्या हम नहीं चाहते कि एनएलपी का काम इस स्टाम्प को प्राप्त करे, ताकि दुनिया एनएलपी की गुणवत्ता को पहचान सके? क्या हम नहीं चाहते कि एनएलपी ज्ञान की स्थिति प्राप्त करे और केवल राय की नहीं? अक्सर कार्ल पोपर या थॉमस कुह्न को आधुनिक वैज्ञानिक सोच के पिता माना जाता है। लेकिन कार्ल पोपर का कहना है कि सामाजिक विज्ञान विज्ञान नहीं हैं, क्योंकि वे खुले सिस्टम हैं, जो चेतना और स्वतंत्र इच्छा द्वारा बनाए गए हैं। थॉमस कुह्न ने भी जोर दिया कि उनका मॉडल केवल प्राकृतिक विज्ञानों पर लागू होता है और सामाजिक विज्ञानों की जटिल दुनिया पर लक्षित नहीं है (मैकिन्टायर, 2019, पृष्ठ 4)।

विज्ञान को परिभाषित करना कठिन है, जब हम व्युत्क्रम तर्क के मानकों पर जोर देते हैं, और यही कार्ल पोपर ने कोशिश की।

व्युत्क्रम का समस्या

यदि कोई ऐसे हिस्से में रहता है जहाँ केवल काले हंस हैं, तो वह 20 वर्षों के बाद, जब उसने केवल काले हंस देखे हैं, यह मानने के लिए उचित हो सकता है कि सभी हंस काले हैं। हालांकि, एक छोटी हवाई यात्रा किसी अन्य हिस्से में हमें एक अलग अनुभव देगी, अर्थात्, हम सफेद हंस देखेंगे, और हमारे सिद्धांत को संशोधित करना होगा। यह व्युत्क्रम का समस्या है: हम कभी भी अनुभव के माध्यम से कुछ साबित नहीं कर सकते, क्योंकि हमेशा यह संभावना होती है कि भविष्य में कोई अन्य अनुभव हमारे द्वारा सीखे गए विश्वासों के विपरीत होगा।

चूंकि "वैज्ञानिक" बयान जैसे "सभी हंस काले हैं" जरूरी नहीं कि सत्य साबित हों, पोपर ने अनुभव के माध्यम से सत्यापन के बजाय एक अन्य मार्ग खोजने की कोशिश की: वैज्ञानिक सिद्धांतों की असत्यापनता। एक सिद्धांत को किसी संभावित अनुभव द्वारा खंडित किया जा सकता है। उनका विचार था कि व्युत्क्रम तर्क का उपयोग करना, अर्थात् एक तार्किक नियम जो एक सिलोगिज्म के रूप में होता है।

"मोडस पोनेन्स" कहता है: यदि A, तो B। और A। इसलिए B।

मैकिन्टायर (2019, पृष्ठ 12) इसे वास्तविक जीवन में स्पष्ट करता है: "यदि कोई 1945 और 1991 के बीच पैदा हुआ है, तो उसके हड्डियों में स्ट्रोंटियम-90 है। एडम 1963 में पैदा हुआ, इसलिए एडम के हड्डियों में स्ट्रोंटियम-90 है।"

तो यह व्युत्क्रम रूप से सही है। लेकिन "वैज्ञानिक" बयानों की समस्या यह है कि वे अक्सर इस रूप का पालन नहीं करते। पोपर से कई सौ साल पहले, उन्हें व्युत्क्रम माना जाता था, जिसका अर्थ था कि तर्क कुछ इस तरह दिखता था: "यदि A, तो B। और B। इसलिए A।" उदाहरण के लिए: "यदि कोई 1945 और 1991 के बीच पैदा हुआ है, तो उसके हड्डियों में स्ट्रोंटियम-90 है। ईवा के हड्डियों में स्ट्रोंटियम-90 है। इसलिए ईवा 1945 और 1991 के बीच पैदा हुई।" स्पष्ट रूप से, इस प्रकार का तर्क व्युत्क्रम रूप से मान्य नहीं है। यह तथ्य कि ईवा के हड्डियों में स्ट्रोंटियम-90 है, यह कोई गारंटी नहीं है कि वह 1945 और 1991 के बीच पैदा हुई। हो सकता है, उदाहरण के लिए, कि ईवा 1990 के दशक के अंत में पेंसिल्वेनिया में एक परमाणु रिएक्टर के पास पली-बढ़ी हो, जहाँ यह पाया गया था कि स्ट्रोंटियम-90 पर्यावरणीय प्रदूषण के कारण मौजूद था। हम एनएलपी के बारे में भी यही कह सकते हैं: "यदि कोई VK/D पैटर्न लागू करता है, तो वह PTSD से ठीक हो जाएगा। ईवा PTSD से ठीक हो गई, इसलिए उसने VK/D पैटर्न लागू किया।" निश्चित रूप से, इसके कई अन्य कारण हो सकते हैं कि ईवा ठीक हो गई। शायद उसे शुरू में PTSD ही नहीं था। शायद वह विशेष रूप से मजबूत थी। शायद किसी से बात करने के लिए होना भी पर्याप्त था। महिलाएं शायद PTSD से पुरुषों की तुलना में बेहतर उबरती हैं। शायद उसने पहले से ही एक परामर्श लिया आदि।

आप पूछ सकते हैं: यदि हम एक अच्छा शोध कार्य करते हैं और ईव के पास मौजूद प्रकार के चर को एक बड़े नमूने के साथ नियंत्रित करने की कोशिश करते हैं, ताकि उन चर को संतुलित किया जा सके, जिन्हें हमने नियंत्रित नहीं किया है, तो क्या यह हमारे विश्वासों को सही ठहरा सकता है और यह संभावना बढ़ा सकता है कि हमारे सामान्य बयान सत्य हैं, भले ही ये बयान व्युत्क्रम रूप से मान्य न हों।

इसी तरह, मनोवैज्ञानिक अन्य अनुभवों को बाहर करने की कोशिश करते हैं, जो हमारे द्वारा प्राप्त परिणामों के लिए जिम्मेदार हो सकते हैं। इसे आंतरिक वैधता कहा जाता है। हालांकि, मनोवैज्ञानिक अपने परिणामों को व्युत्क्रम निश्चितता के संदर्भ में नहीं प्रस्तुत करते, बल्कि संभावनाओं में, और इसके लिए वे सांख्यिकी का उपयोग करते हैं। पोपर हालांकि इस बात से संतुष्ट नहीं थे कि व्युत्क्रम निष्कर्ष व्युत्क्रम रूप से मान्य नहीं हैं।

मैकिन्टायर बताते हैं: "यह स्वीकार करना कि 'हम गलत हो सकते हैं' विज्ञान और गैर-विज्ञान के बीच एक बड़ा अंतर नहीं लगता। पोपर कुछ मजबूत की तलाश में थे। वह विज्ञान की विशिष्टता के लिए एक तार्किक आधार चाहते थे।" पोपर को लंबे समय तक खोजने की आवश्यकता नहीं थी। उपरोक्त उपयोग किए गए व्युत्क्रम तर्क का एक नाम है - "निष्कर्ष की पुष्टि करना" - और यह व्युत्क्रम तर्क में एक प्रसिद्ध भ्रांति है। लेकिन अन्य, बेहतर तर्क के रूप हैं, और उनमें से एक सबसे शक्तिशाली - मोडस टोलेंस - व्युत्क्रम रूप से मान्य है।

यह इस प्रकार काम करता है: "यदि A, तो B। और न B। इसलिए न A।" यदि कोई 1945 और 1991 के बीच पैदा हुआ है, तो उसके हड्डियों में स्ट्रोंटियम-90 है। गेब्रियल के हड्डियों में स्ट्रोंटियम-90 नहीं है। इसलिए गेब्रियल 1945 और 1991 के बीच पैदा नहीं हुआ। यह पोपर की अंतर्दृष्टि थी और वैज्ञानिक निष्कर्षों के लिए तार्किक आधार। केवल इसलिए कि विज्ञान दुनिया के बारे में अनुभवजन्य तथ्यों से सीखने की कोशिश करता है, इसका मतलब यह नहीं है कि यह व्युत्क्रम के समस्या के अधीन है। क्योंकि यदि हम उपरोक्त तर्क को देखते हैं, तो हम पहचान सकते हैं कि यह संभव है, अनुभवजन्य सबूत इकट्ठा करना और उनसे नकारात्मक तरीके से सीखना। यदि हमारा परीक्षण काम नहीं करता है, तो हमें अपने सामान्य दावे को संशोधित करना होगा। जैसे तार्किक सकारात्मकतावादियों ने, पोपर फिर भी अनुभवजन्य सबूत पर निर्भर करते थे। लेकिन सत्यापन को एक उपयोगी पैटर्न के प्रमाण के रूप में देखने के बजाय, उन्होंने असत्यापन पर भरोसा किया।" (मैकिन्टायर पृष्ठ 14-15)।

इसका एनएलपी से क्या संबंध है?

एनएलपी में, एक संबंधित दृष्टिकोण उपरोक्त "मोडस टोलेंस" के रूप का पालन कर सकता है और आप देख सकते हैं कि विज्ञान में असत्यापन का विचार सत्यापन के विचार से अधिक महत्वपूर्ण हो गया: "यदि कोई एक V/K-D पैटर्न करता है, तो वह PTSD से ठीक हो जाएगा। हैरी PTSD से ठीक नहीं हुआ। इसलिए, जो कोई V/K-D पैटर्न करता है, वह जरूरी नहीं कि PTSD से ठीक हो जाएगा।" मोडस टोलेंस में, आपको केवल एक प्रतिकूल उदाहरण की आवश्यकता होती है, यह दिखाने के लिए कि हमारी सामान्य सामान्यीकरण सही नहीं है।

एनएलपी को कार्गो-कुल्ट-विज्ञान कहा गया है (रोडेरिक-डेविस, 2009)। यह शब्द नोबेल पुरस्कार विजेता भौतिक विज्ञानी रिचर्ड फेनमैन से आया है। आइए देखते हैं कि फेनमैन विज्ञान के बारे में क्या कहते हैं। हम देखेंगे कि वह पोपर का अनुसरण करते हैं, यह कहते हुए कि विज्ञान के बारे में असत्यापन और नहीं सत्यापन जैसा कि यह अनुभवजन्य विज्ञान में, विशेष रूप से मनोविज्ञान में अक्सर उपयोग किया जाता है।

"यह एक प्रकार की वैज्ञानिक अखंडता है, एक वैज्ञानिक सोच का सिद्धांत, जो एक प्रकार की चरम ईमानदारी के अनुरूप है - एक प्रकार, जो सभी पक्षों को सुरक्षित करने के लिए है। उदाहरण के लिए, यदि आप एक प्रयोग करते हैं, तो आपको यह रिपोर्ट करना चाहिए कि क्या ऐसा कुछ है जो आपके अनुसार इसे अमान्य बना सकता है - न केवल वह जो आपके अनुसार सही है... यदि आप एक सिद्धांत विकसित करते हैं, उसे बढ़ावा देते हैं या प्रकाशित करते हैं, तो आपको उन सभी तथ्यों को भी प्रस्तुत करना चाहिए जो सिद्धांत के खिलाफ हैं, साथ ही जो इसके पक्ष में हैं।" (फेनमैन, 1974, बिना पृष्ठ संख्या के)।

हालांकि हमने केवल उस छोटे से हिस्से को कवर किया है जिसे मैकिन्टायर "वैज्ञानिक दृष्टिकोण" कहते हैं, उपरोक्त पर्याप्त होना चाहिए ताकि किसी भी एनएलपी प्रैक्टिशनर को यह विश्वास दिला सके कि हम एनएलपी के बारे में बयान करते समय विज्ञान का अभ्यास नहीं करते हैं। एक उदाहरण जो डॉर्मंडी और ग्रिमले (2024) "एनएलपी-बुलशिट" कहते हैं, एनएलपी के सह-संस्थापक से आता है: "हम हर बार 10 मिनट में एक फोबिया को विश्वसनीय रूप से ठीक कर सकते हैं" (मेरी जोर, बैंडलर, 2008)। जैसा कि उपरोक्त मोडस टोलेंस दिखाता है, हमें इस बयान के लिए केवल एक प्रतिकूल उदाहरण की आवश्यकता है, और यह गलत साबित हो जाता है... और इसलिए इसे निश्चित रूप से विपणन उद्देश्यों के लिए उपयोग नहीं किया जाना चाहिए।

आघातकारी यादों का पुनर्संयोजन

जब "एनएलपी अनुसंधान और मान्यता परियोजना" (एनएलपी-फorschung und wissenschaftliche Anerkennung) ने वैश्विक एनएलपी समुदाय से VK-डिसोसिएशन पैटर्न पर अनुसंधान करने के लिए वित्तीय सहायता मांगी - एक पैटर्न जिसे हम विशेष रूप से चिंता के समर्थन में और फोबिया और पोस्ट-ट्रॉमैटिक स्ट्रेस डिसऑर्डर की नैदानिक स्थितियों में अत्यंत उपयोगी मानते हैं - तो आवश्यक धन जुटाया नहीं जा सका। इसके परिणामस्वरूप, "एनएलपी" नाम को छोड़ना पड़ा, ताकि अन्य स्रोतों से धन जुटाया जा सके, और इसलिए इस संगठन को अब "अनुसंधान और मान्यता परियोजना" (Forschungs- und Anerkennungsprojekt) के रूप में जाना जाता है। एनएलपी नाम VK-डिसोसिएशन से RTM (आघातकारी यादों का पुनर्संयोजन, एक अवधारणा जिसे वैज्ञानिकों ने 50 साल पहले वर्णित किया था) में बदल दिया गया, ताकि प्रोटोकॉल को एनएलपी के बजाय यादों के पुनर्संयोजन पर पिछले दस वर्षों के अनुसंधान के साथ अधिक जोड़ा जा सके (नादिर, 2015; ग्रे एट अल., 2017)। जब "प्रोटोकॉल क्या है" की बात आती है, तो एनएलपी एक बार भी उल्लेख नहीं किया गया है; इसके बजाय इसे संज्ञानात्मक चिकित्सा के रूप में वर्णित किया गया है, और उद्धृत अनुसंधान और वेबसाइट पर भी एनएलपी का एक बार भी उल्लेख नहीं किया गया है (RTMtm 2024)।

लाइटनिंग प्रक्रिया

जब फिल पार्कर, लाइटनिंग प्रक्रिया™ (जो एनएलपी पर आधारित है) के संस्थापक, NICE (नेशनल इंस्टीट्यूट फॉर क्लिनिकल एक्सीलेंस) के खिलाफ जाना चाहते थे, तो यह स्पष्ट एनएलपी के प्रति पूर्वाग्रह के कारण बहुत कठिन कार्य साबित हुआ। NICE ने दिसंबर 2020 में एक नीति के मसौदे में स्पष्ट रूप से एनएलपी को मायाल्जिक एन्सेफलोमाइलाइटिस या क्रोनिक फटीग सिंड्रोम (ME/CFS) में उपयोग करने के खिलाफ बात की। विशेष रूप से कहा गया: "ME/CFS वाले लोगों को ऐसी चिकित्सा प्रदान न करें जो ऑस्टियोपैथी, जीवन कोचिंग या न्यूरोलिंग्विस्टिक प्रोग्रामिंग (उदाहरण के लिए लाइटनिंग प्रक्रिया) से निकली हो।" इस पूर्वाग्रह का मुकाबला करने के लिए, पार्कर उसी रास्ते पर चलते हैं जैसे अनुसंधान और मान्यता परियोजना, और उनकी वेबसाइट पर एनएलपी का उल्लेख नहीं किया गया है और न ही इसे सूचीबद्ध किया गया है। इसके बजाय, लाइटनिंग प्रक्रिया™ को मन-शरीर संबंधों के विज्ञान पर आधारित बताया गया है, साथ ही उस अनुसंधान पर जो उन्होंने कमीशन किया।

कुछ अंतिम उदाहरण

मैंने ओपन यूनिवर्सिटी प्रेस द्वारा प्रकाशित एक पुस्तक के लिए एनएलपी-कोचिंग पर एक अध्याय लिखना चाहा - एक स्थापित, उच्च गुणवत्ता वाले अकादमिक प्रकाशक। एक समीक्षक ने तर्क किया कि एनएलपी एक ऐसी विधि है, जिसके लिए "कई मनोवैज्ञानिकों को केवल थोड़े ठोस प्रभावकारिता प्रमाण दिखाई देते हैं," जो एक उचित आपत्ति है। लेकिन जब मैंने एनएलपी को हटा दिया और अध्याय को केवल कुछ अन्य परिवर्तनों के साथ "बहुवादी कोचिंग" में बदल दिया, तो इसे स्वीकार कर लिया गया (ग्रिमले, 2022)। मैं इसे एक उदाहरण मानता हूँ कि एनएलपी के धारणाएँ और मूलभूत धारणाएँ भले ही सही हों, लेकिन जब उन्हें एनएलपी के चश्मे के माध्यम से प्रस्तुत किया जाता है, तो उन्हें निहित रूप से अस्वीकार कर दिया जाता है, क्योंकि हम एनएलपी के भीतर कोई वैज्ञानिक दृष्टिकोण नहीं अपनाते हैं। एक अंतिम उदाहरण है अरोल और हेंडवुड (2017) के एक छोटे यादृच्छिक नियंत्रित अध्ययन की आलोचना। उन्होंने अंतर्राष्ट्रीय मनोचिकित्सा में फोबिया-उपचार की प्रभावकारिता पर एक RCT अध्ययन प्रस्तुत किया; इसे इस टिप्पणी के साथ अस्वीकार कर दिया गया: "यह स्पष्ट नहीं है कि 'एनएलपी' 40 वर्षों के बाद, जिसमें इसने कोई सबूत नहीं दिया है, हमारी ध्यान देने योग्य है। ... मैं 'एनएलपी' का कोई संदर्भ हटा दूंगा और पूरी तरह से इस हस्तक्षेप को वह नाम दूंगा जो यह वास्तव में है - एक दृश्यता तकनीक।" (अरोल और हेंडवुड 2017b, पृष्ठ 25)।

निष्कर्ष

हालांकि एनएलपी के प्रमाणों की गुणवत्ता मनोवैज्ञानिक साहित्य में पोपर के मानकों के अनुसार बहुत कम है, फिर भी यह एक खेल है, जिसे एनएलपी उपयोगकर्ताओं को खेलना होगा, यदि वे "तालिका" में एक स्थान प्राप्त करना चाहते हैं अनुसंधान वित्तपोषण में और बड़े पैमाने पर कुछ प्रभाव डालना चाहते हैं। एक अच्छा उदाहरण फ्रैंसीन शापिरो है, जो एनएलपी की क्षमताओं से प्रभावित हुईं, और इसके बाद उन्होंने अपना खुद का कार्यक्रम EMDR विकसित किया (रोसेन, 2023)। हालांकि यह दावा किया गया है कि प्रयोगात्मक रूप से प्रभावकारिता के केवल कुछ प्रमाण हैं (रोसेन, 1999), और हालांकि EMDR का एनएलपी से संबंध है (जिसे वह नकारती है), शापिरो ने EMDR को "साक्ष्य-आधारित" चिकित्सा के तहत एक सामान्य ज्ञात शब्द बनाने में सफल रही, क्योंकि उसने मनोवैज्ञानिक अनुसंधान की संरचना का पालन किया और इसे बनाए रखा। यदि हम एनएलपी के दृष्टिकोण से वैज्ञानिक अनुसंधान करने के लिए एक आदर्श की तलाश कर रहे हैं, तो हम शापिरो की नकल करने से बेहतर कुछ नहीं कर सकते। वर्तमान में, एनएलपी एक अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मान्यता प्राप्त पैराज़ाइम से इस बिंदु से जितना संभव हो दूर है।

मैं एक विरोधाभासी और विरोधाभासी नोट के साथ समाप्त करता हूँ और यह प्रश्न छोड़ता हूँ कि क्या एनएलपी - जैसे मुझे लगता है कि इसे करना चाहिए - एक अधिक वैज्ञानिक दृष्टिकोण अपनाना चाहिए, युवा एनएलपी उपयोगकर्ताओं के लिए। चूंकि मैं एक एनएलपी-मास्टर-प्रशिक्षक हूँ और फरवरी 2025 में 70 वर्ष का हो जाऊंगा, मैं निकट भविष्य में इस कार्य को नहीं करूंगा। मैं लोगों को एनएलपी के मूल सिद्धांतों में प्रशिक्षित करता हूँ, क्योंकि मैं इसे बहुत उपयोगी और विश्वसनीय मानता हूँ, न कि क्योंकि यह वैज्ञानिक रूप से सिद्ध है। एनएलपी के सभी तीन सह-संस्थापक अभी भी जीवित हैं, और उनमें से कोई भी वैज्ञानिक अनुसंधान नहीं कर रहा है। उस लेख में, जिसे मैंने कैथरीन डॉर्मंडी (2024) के साथ लिखा है, हम उन लोगों के एक समूह के बारे में बात करते हैं, जिन्हें हम "अ-विज्ञान" एनएलपी प्रैक्टिशनर कहते हैं। वे अपने काम पर कोई वैज्ञानिक दावा नहीं करते, बल्कि बस यह बताते हैं कि एनएलपी उनके और उनके ग्राहकों के लिए काम करता है, और इस आधार पर कार्य करते हैं। शायद यह एनएलपी के लिए समय है कि वह विज्ञान के रूप में प्रयास करना बंद कर दे, और इसे सभी सह-संस्थापकों की तरह बस स्वीकार कर ले, जैसे यह है... हमारे अनुभव और पेशेवर प्रथा में बहुत उपयोगी? यदि हम वैज्ञानिक काम करने लगते हैं, तो क्या हम एनएलपी से कुछ और कर रहे हैं?

स्रोत:

• अरोल, बी., एस. हेंडवुड, एफ. आई. सुंदरम, डी. डब्ल्यू. किंग्सफोर्ड, वी. माउंट, एस. पी. हुम, और एच. बी. वॉलेस। 2017a। "ऊँचाई के डर के लिए एक संक्षिप्त उपचार: एक नए इमेजिनल हस्तक्षेप का यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण।" अंतर्राष्ट्रीय मनोचिकित्सा जर्नल 52 (1): 21–33। https://doi.org/10.1177/0091217417703285

• बैंडलर, आर. (1980) एनएलपी क्या है? ग्रिमले में, (2020, 53)। कोचिंग के 7Cs। एनएलपी और कोचिंग मनोविज्ञान की दुनिया के माध्यम से एक व्यक्तिगत यात्रा। लंदन: राउटलेज।

• डॉर्मंडी, के. और ग्रिमले, बी. (2024)। "विज्ञान में गेटकीपिंग: मनोविज्ञान और न्यूरोलिंग्विस्टिक प्रोग्रामिंग के मामले से सबक।" सामाजिक ज्ञानशास्त्र ज्ञान, संस्कृति और नीति का एक जर्नल। 38(3)।

• ग्रे, आर., डी. बडेन-पॉट्स, और एफ. बोरके। 2017। "PTSD के लिए आघातकारी यादों पर पुनर्विचार: 74 पुरुष पूर्व सैनिकों का एक यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण।" मनोचिकित्सा अनुसंधान 14 (5): 621–639। https://doi.org/10.1080/10503307.2017.1408973

• फेनमैन, आर.पी. (1974). कार्गो कल्ट विज्ञान. विज्ञान, प्स्यूडोसाइंस, और खुद को न बेवकूफ बनाने के तरीके पर कुछ टिप्पणियाँ। कैलटेक का प्रारंभिक भाषण।

• ग्रिमले, बी. (2022). प्लुरलिस्ट कोचिंग, शम्स, एम. 2022 में। कोचिंग प्रैक्टिस में मनोविज्ञान। पेशेवरों के लिए एक गाइड। मेडिनहेड: ओपन यूनिवर्सिटी प्रेस।
• नदीर, के. (2015). "कोल्ड स्प्रिंग हार्बर में मेमोरी की पुनर्विचार और गतिशील प्रकृति।" जीव विज्ञान में दृष्टिकोण।
• अनुसंधान और मान्यता परियोजना, (2024). 31 अक्टूबर 2024 को प्राप्त किया गया: https://randrproject.org/training.html

• रोडेरिक-डेविस, जी. (2009). "न्यूरो-भाषाई प्रोग्रामिंग: कार्गो कल्ट मनोविज्ञान?" उच्च शिक्षा में लागू अनुसंधान की पत्रिका, 1(2), 57–63।

• रोसेन, जी. एम. (1999). उपचार निष्ठा और आंखों की गति संवेदनहीनता और पुनःप्रसंस्करण (ईएमडीआर) पर अनुसंधान। चिंता विकारों की पत्रिका, 13, (1–2), पृष्ठ 173–184, एल्सेवियर साइंस लिमिटेड।

• रोसेन, जी. एम. (2023). "ईएमडीआर की उत्पत्ति पर फिर से विचार करना।" समकालीन मनोचिकित्सा की पत्रिका। स्प्रिंगर। https://doi.org/10.1007/s10879-023-09582-x