在过去的40年里，我一直是心理学家，并享受采用科学方法所带来的严格性， 当我们在PNL的启发下进行工作时。 在2017年，我写了一篇题为《为什么PNL应该获得学术信誉》的文章（Grimley，2017），而近8年后， 我仍然相信同样的事情。 这篇文章解释了我为什么仍然相信PNL应该获得学术的严肃性，如果它真的要变得如此著名， 以至于持续的研究可以通过机构资助来资助， 而发现的模式可以被视为标准证据。
什么是科学？
这是个好问题，哲学家们没有明确的答案。但是， 仅仅因为哲学家们无法给出答案， 并不意味着“科学”这个标签没有意义，我们可以忽视它的含义。在2024年，我与Dormandy写道： “‘科学’标签是一个认知质量或甚至权威的印章……守护者必须排除糟糕的科学、科学欺诈和伪科学， 同时包括那些构成科学本质的多样化观点” （Dormandy和Grimley，2024）。
那么我们不希望PNL的工作获得这个印章，以便世界能够认可PNL的质量吗？我们不希望PNL 获得知识的地位，而不仅仅是意见吗？ 卡尔·波普尔或托马斯·库恩常被视为现代科学思维的奠基人。 但卡尔·波普尔说， 社会科学不是科学，因为 它们是开放系统，由意识 和自由意志创造。托马斯 库恩也强调，他的模型仅适用于自然科学，而不适用于 社会科学的复杂现实 （MacIntyre，2019，第4页）。
定义科学是困难的，当我们强调反向推理的标准时， 这正是卡尔·波普尔所尝试的。
反向问题
如果某人生活在一个只有 黑天鹅的地方，经过20年只见过黑天鹅，可能合理地相信所有天鹅都是黑色的。然而，一次小小的飞机旅行 到其他地方会给我们 带来不同的体验，也就是说，我们会看到 白天鹅，我们必须 修改我们的理论。这就是反向问题： 我们永远无法通过经验证明某事， 因为总有可能在未来某种其他经验 会与我们所学的信念相矛盾。
由于像“所有天鹅都是黑色”的“科学”声明不一定被证明为真，波普尔试图找到另一条道路，而不是通过经验进行验证： 科学理论的可证伪性。 一个理论可以通过某种可能的经验被驳斥。 他的想法是使用反向推理，也就是说， 一条逻辑规则， 以三段论的形式呈现。
"模态肯定"说：如果A， 那么B。而A。因此，B。
MacIntyre（2019，第12页）在现实生活中澄清： "如果某人出生在1945年到1991年之间， 那么他/她的骨头中有锶-90。 亚当出生于1963年，因此亚当的骨头中有锶-90。"
所以这是反向正确的。但是“科学”声明的问题在于，它们往往 不遵循这种形式。几个世纪前，波普尔之前，人们认为是反向的，这意味着 推理看起来是这样的：“如果A，那么B。 而B。因此A。”例如：“如果某人出生在1945年到1991年之间，那么他/她的骨头中有锶-90。伊娃的骨头中有锶-90。因此，伊娃出生在1945年 到1991年之间。”显然，这种类型的 推理在反向上并不有效。伊娃的骨头中有锶-90并不能保证 她出生在1945年到1991年之间。可能，例如，伊娃在90年代末在宾夕法尼亚州的一个核反应堆附近长大，那里发现 由于环境污染，锶-90是存在的。 我们可以对PNL说同样的话：“如果某人应用VK/D模式，那么 他/她将从PTSD中恢复。伊娃从PTSD中恢复，因此她 应用了VK/D模式。”当然， 可能还有许多其他原因导致伊娃恢复。也许她根本没有 PTSD。也许她特别强壮。也许与某人交谈就足够了。女性可能比男性更好地从PTSD中恢复。也许她已经接受过咨询，等等。
你可能会问：如果我们进行良好的研究工作，并试图控制伊娃在大样本中拥有的变量，以平衡那些我们未控制的变量， 这是否可以证明我们的 信念并增加我们的总体声明 真实的可能性，尽管这些声明并不是反向 有效的？
类似地，心理学家试图排除可能导致我们获得的结果的其他经验。 这称为内部效度。然而，心理学家 并不以反向确定性的术语呈现他们的结果，而是以概率的术语，并为此使用统计学。波普尔 然而对反向结论不有效的事实并不满意。
MacIntyre解释道：“接受‘我们可能是错误的’ 似乎并不是科学与非科学之间的重大区别。波普尔寻求更强的东西。他想要一个逻辑基础，以便科学的特异性。”波普尔没有花太多时间就找到了。 之前使用的反向推理有一个名字 - “确认结论” - 这是 反向推理中的一个著名谬误。但是还有其他更好的 推理方式，其中一种最强大的 - 模态否定 - 是有效的反向。
这就是它的运作方式：“如果A，那么B。 而不是B。因此，不是A。”如果某人出生在1945年到1991年之间，那么 他/她的骨头中有锶-90。加布里埃尔没有 骨头中的锶-90。因此，加布里埃尔没有出生在1945年到1991年之间。这 是波普尔的看法和科学结论的逻辑基础。仅仅因为 科学试图从关于世界的经验事实中学习，并不意味着它 受制于反向问题。因为如果 我们看前面的推理，我们可以认识到收集经验证据 并以消极的方式从中学习是可能的。如果我们的测试不起作用，我们必须修改我们的总体声明。 像逻辑实证主义者一样，波普尔 仍然依赖于经验证据。但是与其将验证视为有用模式的证明，他们依赖于可证伪性。”（MacIntyre，第14-15页）。
这与PNL有什么关系？
在PNL中，一个相关的方式可以遵循前面的 “模态否定”的形式，你可以看到科学中的可证伪性理念变得比验证的理念更重要： “如果某人做一个V/K-D模式，那么 他/她将从PTSD中恢复。哈里没有从PTSD中恢复。 因此，做V/K-D模式的人不一定会从PTSD中恢复。”在模态否定中，你只需要一个 反例来表明我们的 一般化不正确。
PNL被称为负担的邪教科学 （Roderick-Davis，2009）。这个术语 来自诺贝尔奖得主物理学家理查德·费曼。让我们看看费曼对科学的看法。我们将看到 他跟随波普尔，认为 关于科学 可证伪性 而不是 验证 如在经验科学中，尤其是在心理学中常用的那样。
"这是一种科学诚信的形式，一种科学思维的理论，与一种极端诚实的类型相一致 - 一种寻求确保所有方面的类型。例如，如果你进行实验，你必须报告是否有任何可能根据你的标准使其无效的事情 - 不仅仅是你认为的 正确的事情……如果你发展一个理论， 你推广或发布它，你必须 也呈现所有与该理论相反的事实，以及支持它的事实。" （费曼，1974，无页码）。
尽管我们只覆盖了麦金泰尔称之为“科学方法”的那小部分，但上述内容应该足以说服任何PNL从业者， 我们在对PNL的声明中并没有实践科学。一个例子是 Dormandy和Grimley（2024）称之为“PNL废话”的例子，来自PNL的共同创始人之一：“我们可以每10分钟可靠地治愈一种恐惧症”（我的强调，班德勒，2008）。正如前面的模态否定所示，我们只需要一个反例来反驳这一 说法，它就变得虚假……因此不应以营销为目的使用。
创伤记忆的重组
当“PNL研究与认可项目”（PNL-Forschung und wissenschaftliche Anerkennung）请求全球PNL社区的财政支持，以研究VK-解离模式 - 我们认为在支持焦虑和临床恐惧症及创伤后应激障碍方面特别有用的模式 - 时，未能筹集到所需的资金。因此， 不得不放弃“PNL”这个名称， 以便能够从其他来源筹集资金， 因此该组织现在被称为“研究与认可项目”（Forschungs- und Anerkennungsprojekt）。PNL的名称 被转变为RTM（创伤记忆重组，一个 科学家50年前描述的概念），以便将该协议更多地与过去十年关于 记忆重组的研究联系起来，而不是PNL（Nadir，2015；Gray等，2017）。当谈到“协议是什么？”时，PNL一次也没有被提及；相反，它被描述为认知疗法，在引用的研究和网站上也没有一次提到PNL（RTMtm 2024）。
闪电过程
当闪电过程™的创始人菲尔·帕克（Phil Parker）想要对抗NICE（国家临床卓越研究所）时， 由于对PNL的偏见，这成为一项非常困难的任务。NICE在2020年12月的一份政策草案中明确表示反对在肌肉萎缩性脑脊髓炎或慢性疲劳综合症（ME/CFS）中使用PNL。具体说：“不要向患有ME/CFS的人提供来自整骨疗法、生活教练或神经语言程序设计（例如，闪电过程）的治疗。”为了抵消这种偏见，帕克遵循与研究与认可项目相同的道路， 在他的网站上没有提及PNL，也没有列出。在这里，闪电过程™被呈现为基于身心关系的科学，以及他们委托的研究。
一些最后的例子
我想为Open University Press出版的一本书写一章关于PNL教练的内容 - 这是一个建立良好的学术出版社。一个审稿人认为， PNL是一种“许多心理学家 只看到很少的有效性证据”的方法，这是一种合理的反对意见。但是当我删除PNL并将章节改为“多元教练”，只做了一些其他更改时，它被接受了（Grimley，2022）。我认为这是一个例子，表明PNL的基本思想和概念，尽管 是正确的，但在通过PNL的视角呈现时，固有地被拒绝，因为 我们在PNL中没有采用科学方法。最后一个例子是 Arol和Hendwood（2017）对一项小型随机对照研究的批评。他们提出了一项关于国际心理治疗中恐惧症治疗有效性的RCT研究；它被拒绝，评论如下： “在40年中，‘PNL’并没有提供证据， 不清楚它是否值得我们关注……我将删除对‘PNL’的任何引用，并称这种干预为它真正的名称 - 一种可视化技术。”（Arol和Hendwood 2017b，第25页）。
结论
尽管根据波普尔在心理学文献中的标准，PNL的证据质量非常低，但如果PNL用户希望在“桌子”上获得一席之地， 在研究资助中产生重大影响，这仍然是一个必须进行的游戏。一个很好的 例子是弗朗辛·沙皮罗（Francine Shapiro），她受到PNL能力的影响，然后开发了自己的EMDR程序（Rosen，2023）。尽管有人声称 只有一些实验性有效性的证据 （Rosen，1999），尽管她否认EMDR与PNL之间的关系，沙皮罗成功地将EMDR转变为“基于证据”的医学中的一个常用术语， 因为她遵循并保持了心理研究的结构。如果我们在寻找一个理想的从PNL的角度进行科学研究的方法，我们没有比模仿沙皮罗更好的选择。目前，PNL在这个方面离国际公认的范式是如此遥远。
我以一个矛盾和悖论的注释结束，并留下一个问题，即PNL - 我认为应该 - 是否应该对年轻的PNL用户采取更科学的方法。 由于我是一名PNL教师，并将在2025年2月满70岁，我在不久的将来不会进行这项工作。我训练人们掌握PNL的基本原则，因为我认为这非常有用和可靠，而不是因为 它经过科学验证。PNL的三位共同创始人仍然健在，他们都没有 进行科学研究。在我与凯瑟琳·多曼迪（Catherine Dormandy，2024）写的文章中，我们谈到了一群我们称之为“非科学PNL从业者”的人。他们对自己的工作没有任何科学声明，而只是表明PNL对他们和他们的客户有效， 并在此基础上采取行动。也许是时候让PNL停止试图成为科学，而只是接受它，正如所有共同创始人所做的那样， 就像它是……在我们的经验和专业实践中非常有用？如果我们开始进行科学工作，我们是否在做与PNL不同的事情？
来源：
- Arol, B., S. Hendwood, F. I. Sundaram, D. W. Kingsford, V. Mount, S. P. Hum, 和 H. B. Wallace. 2017a. "一种针对恐高症的短期治疗：一项新的想象干预的随机对照试验。" 国际心理治疗杂志 52 (1): 21–33。 https://doi.org/10.1177/0091217417703285
- 班德勒，R.（1980）PNL是什么？在Grimley，（2020，53）。教练的7Cs。通过PNL心理学和教练的世界的个人旅程。伦敦：劳特利奇。
- Dormandy, K. 和 Grimley, B. (2024). "科学中的监护：心理学和神经语言程序设计案例的教训。" 社会认识论：知识、文化与政策期刊。38(3)。
- Gray, R., D. Baden-Powell, 和 F. Borke. 2017. "重新考虑创伤记忆以应对PTSD：一项针对74名男性退伍军人的随机对照试验。" 心理治疗研究 14 (5): 621–639。 https://doi.org/10.1080/10503307.2017.1408973
- 费曼，R.P.（1974）。负担的邪教科学。关于科学、伪科学和如何不愚弄自己的观察。加州理工学院的开幕演讲。
- Grimley, B. (2022). 教练的多元化，Shams, M. 在2022年。教练实践中的心理学。专业人士指南。梅登黑德：开放大学出版社。
- Nadir, K. (2015). "对冷春港记忆及其动态性质的重新考虑。" 生物学方法。
- 研究与认可项目，(2024)。于2024年10月31日检索： https://randrproject.org/training.html
- Roderick-Davis, G. (2009). "神经语言程序设计：负担崇拜的心理学吗？" 高等教育应用研究杂志，1(2)，57–63。
- Rosen, G. M. (1999). 关于治疗依从性和眼动脱敏再处理（EMDR）的研究。焦虑障碍杂志，13，(1–2)，第173–184页，爱思唯尔科学有限公司。
- Rosen, G. M. (2023). "重新考虑EMDR的起源。" 当代心理治疗杂志。施普林格。 https://doi.org/10.1007/s10879-023-09582-x
