PNL et science

Au cours des 40 dernières années, j'ai été psychologue et j'ai apprécié la rigueur qu'implique l'adoption d'une approche scientifique, lorsque nous effectuons notre travail inspiré par la PNL. En 2017, j'ai écrit un article intitulé "Pourquoi la PNL devrait obtenir une crédibilité académique" (Grimley, 2017) et presque 8 ans plus tard, je crois toujours la même chose. Cet article explique pourquoi je continue de croire que la PNL devrait obtenir une reconnaissance académique, si elle doit un jour devenir si célèbre que la recherche en cours puisse être financée par des subventions institutionnelles et que les modèles découverts puissent être considérés comme des preuves standards.

Qu'est-ce que la science ?

C'est une bonne question, et les philosophes n'ont pas de réponse définitive. Mais parce que les philosophes ne peuvent pas donner de réponses, cela ne signifie pas que l'étiquette "science" ne signifie rien et que nous pouvons ignorer sa signification. En 2024, j'ai écrit avec Dormandy : "L'étiquette 'scientifique' est un label de qualité cognitive ou même d'autorité... Les gardiens doivent exclure la mauvaise science, la fraude scientifique et la pseudoscience, tout en incluant ces perspectives diverses qui constituent la nature de la science" (Dormandy et Grimley, 2024).

Alors, ne voulons-nous pas que le travail de la PNL obtienne ce label, afin que le monde puisse reconnaître la qualité de la PNL ? Ne voulons-nous pas que la PNL obtienne un statut de connaissance et non seulement d'opinion ? Karl Popper ou Thomas Kuhn sont souvent considérés comme les pères de la pensée scientifique moderne. Mais Karl Popper dit que les sciences sociales ne sont pas des sciences, parce que ce sont des systèmes ouverts, créés par la conscience et la libre volonté. Thomas Kuhn a également souligné que son modèle ne s'applique qu'aux sciences naturelles et n'est pas destiné à la réalité complexe des sciences sociales (MacIntyre, 2019, p. 4).

Définir la science est difficile, lorsque nous soulignons les normes du raisonnement inverse, et c'est ce que Karl Popper a essayé.

Le problème de l'inverse

Si quelqu'un vit dans une région où il n'y a que des cygnes noirs, il peut être raisonnable, après 20 ans à n'avoir vu que des cygnes noirs, de croire que tous les cygnes sont noirs. Cependant, un petit voyage en avion vers une autre région nous donnera une expérience différente, c'est-à-dire que nous verrons des cygnes blancs, et nous devrons modifier notre théorie. C'est le problème de l'inverse : nous ne pouvons jamais prouver quelque chose par l'expérience, car il existe toujours la possibilité qu'une autre expérience future contredise les croyances que nous avons apprises.

Étant donné que des déclarations "scientifiques" comme "tous les cygnes sont noirs" ne se prouvent pas nécessairement comme vraies, Popper a essayé de trouver un autre chemin au lieu de la vérification par l'expérience : la falsifiabilité des théories scientifiques. Une théorie peut être réfutée par une expérience possible. Son idée était d'utiliser le raisonnement inverse, c'est-à-dire une règle logique qui se présente sous la forme d'un syllogisme.

"Modus ponens" dit : si A, alors B. Et A. Donc, B.

MacIntyre (2019, p. 12) l'illustre dans la vie réelle : "Si quelqu'un est né entre 1945 et 1991, alors il a du strontium-90 dans ses os. Adam est né en 1963, donc Adam a du strontium-90 dans ses os."

Ainsi, c'est inversement correct. Mais le problème des déclarations "scientifiques" est qu'elles ne suivent souvent pas cette forme. Des siècles avant Popper, elles étaient considérées comme inverses, ce qui signifiait que le raisonnement se présentait ainsi : "si A, alors B. Et B. Donc A." Par exemple : "Si quelqu'un est né entre 1945 et 1991, alors il a du strontium-90 dans ses os. Eva a du strontium-90 dans ses os. Donc, Eva est née entre 1945 et 1991." Clairement, ce type de raisonnement n'est pas inversement valide. Le fait que Eva ait du strontium-90 dans ses os ne garantit pas qu'elle soit née entre 1945 et 1991. Il se peut, par exemple, qu'Eva ait grandi près d'un réacteur nucléaire en Pennsylvanie à la fin des années 90, où il a été constaté que le strontium-90 était présent en raison de la contamination environnementale. Nous pouvons dire la même chose à propos de la PNL : "Si quelqu'un applique un modèle VK/D, alors il se remettra du PTSD. Eva s'est remise du PTSD, donc elle a appliqué le modèle VK/D." Bien sûr, il peut y avoir de nombreuses autres raisons pour lesquelles Eva s'est remise. Peut-être qu'elle n'avait pas de PTSD en premier lieu. Peut-être qu'elle était particulièrement forte. Peut-être que parler à quelqu'un a suffi. Les femmes se remettent probablement mieux du PTSD que les hommes. Peut-être qu'elle avait déjà reçu une consultation, etc.

Vous pouvez demander : si nous faisons un bon travail de recherche et essayons de contrôler les types de variables qu'Eva a dans un grand échantillon, pour équilibrer ces variables que nous n'avons pas contrôlées, cela pourrait-il justifier nos croyances et augmenter la possibilité que nos affirmations générales soient vraies, même si ces affirmations ne sont pas inversement valides ?

De même, les psychologues essaient d'exclure d'autres expériences qui pourraient être responsables des résultats que nous obtenons. Cela s'appelle la validité interne. Cependant, les psychologues ne présentent pas leurs résultats en termes de certitude inverse, mais en termes de probabilités, et pour cela, ils utilisent la statistique. Popper n'était cependant pas satisfait du fait que les conclusions inverses ne sont pas valides inversement.

MacIntyre explique : "Accepter que 'nous pouvons nous tromper' ne semble pas être une grande différence entre science et non-science. Popper cherchait quelque chose de plus fort. Il voulait une base logique pour la spécificité de la science." Popper n'a pas mis longtemps à trouver. Le raisonnement inverse utilisé précédemment a un nom - "confirmer la conclusion" - et c'est une célèbre fallacie dans le raisonnement inverse. Mais il existe d'autres, meilleures formes de raisonnement, et l'une des plus puissantes - modus tollens - est valablement inverse.

Voici comment cela fonctionne : "Si A, alors B. Et non B. Donc, non A." Si quelqu'un est né entre 1945 et 1991, alors il a du strontium-90 dans ses os. Gabriel n'a pas de strontium-90 dans ses os. Donc, Gabriel n'est pas né entre 1945 et 1991. Cette a été la perception de Popper et la base logique pour les conclusions scientifiques. Ce n'est pas parce que la science essaie d'apprendre des faits empiriques sur le monde qu'elle est soumise au problème de l'inverse. Parce que si nous regardons le raisonnement précédent, nous pouvons reconnaître qu'il est possible de rassembler des preuves empiriques et d'apprendre d'elles de manière négative. Si notre test ne fonctionne pas, nous devons modifier notre affirmation générale. Comme les logiciens positivistes, Popper dépendait encore des preuves empiriques. Mais au lieu de voir la vérification comme une preuve d'un modèle utile, ils se sont fiés à la falsifiabilité." (MacIntyre p. 14-15).

Quelle relation cela a-t-il avec la PNL ?

Dans la PNL, une approche connexe peut suivre la forme de l'ancien "modus tollens" et vous pouvez voir que l'idée de la falsifiabilité dans la science est devenue plus importante que l'idée de la vérification : "Si quelqu'un fait un modèle V/K-D, alors il se remettra du PTSD. Harry ne s'est pas remis du PTSD. Donc, celui qui fait un modèle V/K-D ne se remet pas nécessairement du PTSD." Dans modus tollens, vous n'avez besoin que d'un exemple adverse pour montrer que notre généralisation générale n'est pas correcte.

La PNL a été qualifiée de science de culte de charge (Roderick-Davis, 2009). Ce terme provient du physicien lauréat du prix Nobel Richard Feynman. Voyons ce que Feynman dit sur la science. Nous verrons qu'il suit Popper, disant que sur la science Falsifiabilité et non vérification comme cela est souvent utilisé dans la science empirique, en particulier en psychologie.

"C'est une forme d'intégrité scientifique, une théorie de la pensée scientifique, qui s'aligne avec un type de d'extrême honnêteté - un type qui cherche à assurer tous les côtés. Par exemple, si vous réalisez une expérience, vous devez informer s'il y a quelque chose qui pourrait l'invalider selon votre critère - pas seulement ce que vous considérez comme correct... Si vous développez une théorie, vous la promouvez ou la publiez, vous devez également présenter tous les faits qui vont à l'encontre de la théorie, ainsi que ceux qui lui sont favorables." (Feynman, 1974, sans numéro de page).

Bien que nous n'ayons couvert qu'une petite partie que MacIntyre appelle "approche scientifique", ce qui précède devrait suffire à convaincre tout praticien de PNL que nous ne pratiquons pas la science en faisant des déclarations sur la PNL. Un exemple que Dormandy et Grimley (2024) appellent "PNL-bullshit" provient de l'un des cofondateurs de la PNL : "Nous pouvons guérir une phobie de manière fiable toutes les 10 minutes" (mon emphase, Bandler, 2008). Comme le montre le modus tollens précédent, nous avons juste besoin d'un exemple adverse pour cette affirmation, et elle devient fausse... et donc ne devrait pas être utilisée à des fins de marketing.

Réassemblage de souvenirs traumatiques

Lorsque le "projet de recherche et de reconnaissance de la PNL" (PNL-Forschung und wissenschaftliche Anerkennung) a demandé un soutien financier à la communauté mondiale de la PNL pour étudier le modèle VK-dissociation - un modèle que nous considérons comme particulièrement utile pour soutenir l'anxiété et dans des conditions cliniques de phobie et de trouble de stress post-traumatique - l'argent nécessaire n'a pas pu être collecté. En conséquence, le nom "PNL" a dû être abandonné, afin de pouvoir lever des fonds d'autres sources, et par conséquent, cette organisation est maintenant connue sous le nom de "projet de recherche et de reconnaissance" (Forschungs- und Anerkennungsprojekt). Le nom PNL a été transformé en RTM (Réassemblage de souvenirs traumatiques, un concept que les scientifiques ont décrit il y a 50 ans) pour pouvoir lier le protocole davantage à la recherche des dix dernières années sur le réassemblage de souvenirs plutôt qu'à la PNL (Nadir, 2015 ; Gray et al., 2017). Lorsqu'il s'agit de "qu'est-ce que le protocole ?", la PNL n'est mentionnée nulle part ; à la place, elle est décrite comme une thérapie cognitive, et dans la recherche citée et sur le site web, la PNL n'est pas mentionnée une seule fois (RTMtm 2024).

Processus d'éclair

Lorsque Phil Parker, le fondateur du Processus d'Éclair™ (qui est basé sur la PNL), a voulu s'opposer à NICE (Institut National d'Excellence Clinique), cela s'est avéré être une tâche très difficile en raison du biais contre la PNL. NICE a clairement exprimé dans un projet de politique en décembre 2020 son opposition à l'utilisation de la PNL dans l'encéphalomyélite myalgique ou le syndrome de fatigue chronique (ME/CFS). Il a été spécifiquement dit : "Ne fournissez pas de traitements aux personnes atteintes de ME/CFS provenant de l'ostéopathie, du coaching de vie ou de la programmation neurolinguistique (par exemple, le Processus d'Éclair)." Pour contrer ce biais, Parker suit le même chemin que le projet de recherche et de reconnaissance, et sur son site web, la PNL n'est pas mentionnée ni listée. À la place, le Processus d'Éclair™ est présenté comme basé sur la science des relations esprit-corps, ainsi que sur la recherche qu'ils ont commandée.

Quelques exemples finaux

Je voulais écrire un chapitre sur le coaching PNL pour un livre publié par Open University Press - un éditeur académique établi et de haute qualité. Un examinateur a fait valoir que la PNL est une méthode pour laquelle "de nombreux psychologues ne voient que peu de preuves d'efficacité solide," ce qui est une objection raisonnable. Mais lorsque j'ai supprimé la PNL et changé le chapitre en "coaching pluraliste" avec seulement quelques autres changements, il a été accepté (Grimley, 2022). Je considère cela comme un exemple que les idées et concepts fondamentaux de la PNL, bien que corrects, sont intrinsèquement rejetés lorsqu'ils sont présentés à travers le prisme de la PNL, car nous n'adoptons pas une approche scientifique au sein de la PNL. Un dernier exemple est la critique d'une petite étude contrôlée randomisée d'Arol et Hendwood (2017). Ils ont présenté une étude RCT sur l'efficacité du traitement des phobies dans la psychothérapie internationale ; elle a été rejetée avec le commentaire suivant : "Il n'est pas clair que 'PNL' après 40 ans, au cours desquels elle n'a pas fourni de preuves, soit digne de notre attention. ... Je supprimerai toute référence à 'PNL' et appellerai cette intervention par le nom qu'elle a réellement - une technique de visualisation." (Arol et Hendwood 2017b, p. 25).

Conclusion

Bien que la qualité des preuves de la PNL soit très faible selon les normes de Popper dans la littérature psychologique, cela reste un jeu que les utilisateurs de la PNL doivent jouer s'ils veulent obtenir une place à la "table" dans le financement de la recherche et avoir un impact significatif. Un bon exemple est Francine Shapiro, qui a été influencée par les capacités de la PNL, et a ensuite développé son propre programme EMDR (Rosen, 2023). Bien qu'il ait été affirmé qu'il n'y a que quelques preuves expérimentales d'efficacité (Rosen, 1999), et bien qu'il existe une relation entre EMDR et PNL (qu'elle nie), Shapiro a réussi à transformer l'EMDR en un terme courant sous la médecine "basée sur les preuves", car elle a suivi et maintenu la structure de la recherche psychologique. Si nous cherchons un idéal pour faire de la recherche scientifique du point de vue de la PNL, nous ne pouvons rien faire de mieux que d'imiter Shapiro. Actuellement, la PNL est aussi loin d'un paradigme reconnu internationalement que possible à partir de ce point.

Je termine par une note contradictoire et paradoxale et laisse la question de savoir si la PNL - comme je crois qu'elle devrait - devrait adopter une approche plus scientifique pour les jeunes utilisateurs de la PNL. Étant donné que je suis un maître de la PNL et que j'aurai 70 ans en février 2025, je ne ferai pas ce travail dans un avenir proche. J'entraîne les gens sur les principes fondamentaux de la PNL, car je le considère très utile et fiable, non pas parce que c'est scientifiquement prouvé. Les trois cofondateurs de la PNL sont encore en vie, et aucun d'eux ne mène de recherche scientifique. Dans l'article que j'ai écrit avec Catherine Dormandy (2024), nous parlons d'un groupe de personnes que nous appelons "praticiens de la PNL non scientifiques". Ils ne font aucune affirmation scientifique sur leur travail, mais indiquent simplement que la PNL fonctionne pour eux et leurs clients, et agissent sur cette base. Peut-être est-il temps que la PNL cesse d'essayer d'être une science, et l'accepte simplement comme tous les cofondateurs le font, telle qu'elle est... très utile dans notre expérience et pratique professionnelle ? Si nous commençons à faire un travail scientifique, faisons-nous quelque chose de différent de la PNL ?

Sources :

• Arol, B., S. Hendwood, F. I. Sundaram, D. W. Kingsford, V. Mount, S. P. Hum, et H. B. Wallace. 2017a. "Un traitement bref pour la peur des hauteurs : un essai contrôlé randomisé d'une nouvelle intervention imaginative." International Journal of Psychotherapy 52 (1) : 21–33. https://doi.org/10.1177/0091217417703285

• Bandler, R. (1980) Qu'est-ce que la PNL ? Dans Grimley, (2020, 53). Les 7C du coaching. Un voyage personnel à travers le monde de la psychologie PNL et du coaching. Londres : Routledge.

• Dormandy, K. et Grimley, B. (2024). "La garde dans la science : leçons du cas de la psychologie et de la programmation neurolinguistique." Social Epistemology : A Journal of Knowledge, Culture and Policy. 38(3).

• Gray, R., D. Baden-Powell, et F. Borke. 2017. "Reconsidérer les souvenirs traumatiques pour le PTSD : un essai contrôlé randomisé de 74 vétérans masculins." Psychotherapy Research 14 (5) : 621–639. https://doi.org/10.1080/10503307.2017.1408973

• Feynman, R.P. (1974). Science de culte de charge. Quelques observations sur la science, la pseudoscience et comment ne pas se faire avoir. Discours inaugural de Caltech.

• Grimley, B. (2022). Coaching pluraliste, Shams, M. en 2022. Psychologie dans la pratique du coaching. Un guide pour les professionnels. Maidenhead : Open University Press.
• Nadir, K. (2015). "Reconsidération de la mémoire et de sa nature dynamique à Cold Spring Harbor." Approches en biologie.
• Projet de recherche et de reconnaissance, (2024). Récupéré le 31 octobre 2024 : https://randrproject.org/training.html

• Roderick-Davis, G. (2009). "Programmation neurolinguistique : psychologie du culte de charge ?" Revue de recherche appliquée en éducation supérieure, 1(2), 57–63.

• Rosen, G. M. (1999). Recherche sur l'adhérence au traitement et la désensibilisation et le retraitement par mouvements oculaires (EMDR). Revue des troubles d'anxiété, 13, (1–2), pages 173–184, Elsevier Science Limited.

• Rosen, G. M. (2023). "Reconsidérant l'origine de l'EMDR." Revue de psychothérapie contemporaine. Springer. https://doi.org/10.1007/s10879-023-09582-x