生命值得我们为之付出的所有努力。

你一生中在职业方面最自豪的成就是什么？

骄傲并不是我在生活中特别培养的东西:

傲慢，也许有，但骄傲，没有。所以这个问题对我来说确实不太好回答。我猜，你之所以这么问，是因为你想知道：我如何看待自己最有价值，或者说最让我感到满足的成就或贡献。

好吧，如果我们先定义一下“成就”这个词，那么我想这样回答：

“我一生中最伟大的成就，是曾在一场阿尔卑斯山的暴风雪中救下一个小女孩，她几乎被雪崩掩埋。”还是说，是在美国红岩山攀岩时，我在几乎没保护的情况下成功挑战了难度为5.10的线路？或者，是在中学时，我曾为一个被同学欺负的同班同学出头，他因为被一群不喜欢他的男生围殴，而需要帮助。或许，是我在“铁幕”以东的一次特别军事行动中，拒绝执行我指挥官的命令，因为我认为那是不道德和不合理的？是我为 NLP 格式的构建？是我养育了两个孩子，Mike 和 Kathleen？是我与挚爱共舞的第一次？还是我少年时期雕刻的一尊中国战马像？又或许，仅仅是我在蒙巴萨郊外的路上对一位疲惫而忧郁的老人轻声问出一个问题，而他报以的那个温柔微笑。正是那个微笑让我明白：“人生值得我们为它所付出的所有努力。” 也有可能，是一个小女孩甜美的歌声，她唱的那首歌，我一直记得旋律。又或许，是完全不同的某件事……

坦白说，我自己都无法真正回答我所提出的这个问题。

如果你今天重新命名 NLP，你还会用 NLP 这个名字吗？如果不会，你会怎么命名？

“NLP”（Neuro-Linguistic Programming）这个名字，其实只是我们随手取的一个名称，它更多证明了一件事：无论是我还是 Bandler 对营销根本一无所知。但无论用什么名字，只要它能传达那些思想、走出去并改变世界，那就足够了。

这个名字总让我想起奥威尔小说《1984》中的“老大哥”（Big Brother）。

谁是你（或曾经是你）的榜样？这个人有什么特别之处？

不，我（John）其实从来没有某个特定的榜样。不过我在旅行和冒险中遇到过很多令人难忘的人。但要说谁是我心目中“最佳候选”，目前还没有。

你最想模仿或学习哪种能力或人格特质？

我们会在遇到它们的时候，认出那些值得模仿的能力或人格。

哪个建模项目对你个人而言最有价值？

有很多——但如果我们回忆一下，真正完成的 NLP 建模过程，是指当建模者能够稳定复制出被建模者（也就是“天才”）的行为时，也就是完成了“第三步”。NLP 建模的核心由 五个步骤组成，前 三个步骤是关键，这些在我与 Bostic 合著的书《Whispering in the Wind》中有详细说明。而第 四步和第五步——即将模型进行编码、并验证其效果——其实是可选项。

考虑到以上，我可以说：对我个人而言，最特别的建模项目可能就是：攀登冰冻的瀑布。

格雷戈里·贝特森在NLP的诞生中扮演了什么角色？

格雷戈里·贝特森在最初的几次聚会上，成为许多人的灵感来源。这些聚会正是后来促成NLP发展的起点。 他特别感兴趣的是意识与潜意识之间的复杂关系，或者你更愿意的话，也可以理解为左右脑之间的关系，也就是所谓的主导半球与非主导半球。 尽管贝特森并未正式参与NLP的发展过程，但可以明确地说，他对许多NLP的奠基人产生了深远的影响。

我非常幸运地在加州大学圣克鲁兹分校的克雷斯基学院担任教授的那段时间，正好也是格雷戈里·贝特森在那里担任客座教授的时候。

NLP 想要进一步推广，尤其是在学校与幼儿园中落地，需要什么条件？

一个简单又关键的问题。好消息是，答案也非常简单：一群真诚的教育者，愿意真心帮助学生变得更善良、并借由 NLP 的状态改变技术让他们实现最佳表现。我们所说的老师，是那些真实而有使命感的人，愿意将 NLP 的工具适当地带入学校语境，并在那里长期稳定地扎根和传播。

NLP 在未来几年将如何发展？

John Grinder:

这个问题的答案属于未来。我们当然不是先知。事实上，NLP 的发展已经掌握在它的使用者手中。这些人（包括你，提问者，甚至可能也是实践者）将决定它会如何发展。

如果你想知道我们是如何看待 NLP 的进一步发展，我很乐意分享以下几点评论。也许你会觉得它们有帮助。首先，我们要澄清一点：我们所说的“模型”是同一类东西。因此，在进入具体内容前，我们想先提出几个简单但核心的观察：

1. 区分“过程”与“内容”：NLP 本质上是一组基于“过程”的模式。关键在于区分“过程”与“内容”。如果有人声称他在使用 NLP，却仍然陷入内容分析，那他其实是在用 NLP 的“形式”，而不是“实质”。真正的 NLP 实践者会：使用过程型语言来引导转变，避免陷入来访者故事内容本身，坚持“改变发生在过程层面”这一原则（换句话说：是在内容上工作，而不是钻进内容里去。）

2. 使用 NLP 的两大理由（不论是经典 NLP 还是 New Code）

a)创造更多选择的可能性

特别是在那些来访者感到“没有出路”的生活领域中。（这也适用于自我应用）

b)提升生活质量

指的是实际的行为体验与情感状态的质量——因为人们正是通过这些来感受“生活”。NLP 的任务之一，就是帮助人们识别并提升那些对他们真正重要的体验。但我们注意到一件事：很多人在使用 NLP 时，并没有始终清晰地区分“过程”与“内容”。而这种区分能力，对于 NLP 的有效应用是至关重要的。 比如在一次教练会话中，你必须能快速准确地区分内容与过程，否则，很难真正借助 NLP 模式完成有意义的工作。

NLP 世界中没有统一的“模式体系”

这是 NLP 相较于其他“改变方法”最突出的特征之一：NLP 不是一套固定的模式系统。相反，它是一个开放系统，不断融合来自不同领域的“语言模式”、“行为模型”、“思维范式”。也正因为此，NLP 的模式具有一定的多样性和不一致性。

斯特凡·兰齐德尔的备注： 多年来，**格林德（Grinder）**总是反复在这个点上展开争论。显然，这是他最喜欢的争议话题之一。 从我们的角度来看，这里并不存在“对”或“错”的问题。迪尔茨（Dilts）为建模（Modelling）提供了一种非常有用的切入方式，使许多人能够第一次真正理解建模的概念。 这两种方法各有其价值，在非格林德体系的NLP课程中，这两种路径都被教授。 在我看来，对一个并未被提问却插入了如此详细评论的话题，本身就非常有趣。

Stephan Landsiedel

关于NLP建模主题的备注

在我们的书《Whispering in the Wind》（Bostic 和 Grinder，2001）中，我们以五个简单步骤明确阐述并解释了 NLP 建模的各个阶段。在他的网站上，Robert Dilts 明显接受了我们所提出的 NLP 建模与分析建模之间的区分。但他仍然继续将其分析建模以“ NLP 建模”的名义公开展示。然而，这实际上是两种根本不同的操作方式。

分析建模是一种由意识主导的左脑活动，它与 NLP 建模几乎没有共同点。分析建模并不基于复制当年启发 NLP 建模的那些天才行为方式的能力。

相反，它更像是一种游戏，其核心在于试图将这些天才的行为与特定的语言模式对应起来。

我们原本期待，分析建模在试图培养出能够复制被建模天才行为的实践者方面所缺乏的成功，最终能够充分证明这种方法的无效性。

无论如何，已经有足够的证据显示，所有参与者与对此感兴趣的人都能意识到分析建模与 NLP 建模这两种方法之间的区别，并因此开始重视 NLP 建模。

但实际上，Robert Dilts 和其他人仍在教学中忽视这一方法论上的区别，从而让那些满怀善意、对 NLP 感兴趣的人产生混淆。要成功进行 NLP 建模，有一项不可或缺的能力，那就是能够选择性地保持“无知”的状态。正是这种状态使得我们可以在不被已有知识过滤的前提下，潜意识地吸收卓越的模式。

这一能力似乎是一种选择，而大多数获得 NLP 认证的使用者却并不具备这种选择权。这显然导致他们退回到以左脑为主的已知与意识行为模式中，这也正是我们西方教育系统中普遍采用的分析建模方式。

毫无疑问，分析建模也有其杰出的应用场景：即所有分析建模能带来有益结果的情境。但不幸的是，在识别和编码天才行为模式方面，无论是真正应用 NLP 的人，还是仅仅持有证书的人，分析建模都不在其中。

我们花时间明确指出两大关键特征，这也是 NLP 区别于其他方法的根本所在：一是识别并编码天才模式，二是将由此产生的 NLP 模式与格式进行一致、有效且生态平衡的应用。

考虑到这两个使 NLP 与其他方法截然不同的特性，我们现在可以将注意力转向一个问题：我们希望 NLP 在未来如何发展？我们支持的方向是，对那些对 NLP 的有效应用至关重要的底层过程给予应有的承认。

让我们看一个简单的例子。NLP 早期发展史中被建模与编码的最重要且高效的模式之一就是“镜像”（Mirroring）。这组技术（直接镜像、交叉镜像、侧向镜像和位置转换）旨在于咨询者与改变推动者之间建立快速而深层的联结关系——这种关系是改变工作的关键要素。

对我、Bandler 和 Pucelik 来说，在对 Satir 和其他人进行建模之后，我们清楚地认识到，必须存在一种生物反馈机制，在来访者与改变者之间被建立并被利用（被工具化）。当改变者调整其姿势、手势、语言节奏、呼吸等来与来访者保持一致时，来访者很快就会表现出仿佛两人之间存在深厚关系与联结的行为。

由于来访者的身体感觉与改变者可观察到的特征相匹配，一种生物反馈回路就此建立起来。在这个回路中，来访者会在改变者身上感知到那些他们通过自己的声音与身体感觉也能直接觉察到的非语言成分（呼吸、动作、语调等）。这正是联结关系的建立方式！

通过反复试验，我们非常清楚地意识到：镜像技术在建立联结方面极为有效。我们还发现这其中涉及一个生物反馈循环——而这在当时（上世纪70年代早期）就已让我们感到满足。

几十年后，在我们将镜像策略在各种情境中建模、编码并测试之后，科学家们在猕猴身上发现了一组特殊的神经元。

通过直接的 NLP 建模，可以识别并编码出高度有效的技术，而不需要对其中涉及的神经过程有任何了解，也无需明确的、意识层面的语言知识。

一旦这些神经过程被发现，已有的知识就可以帮助我们更深入研究这些技术的应用。例如，这些研究促成了“听觉镜像神经元”的发现。这些神经元的工作方式与视觉镜像神经元类似，并被用于语言的习得等方面。

也许一个比喻可以帮助我更好地表达这一点：经验丰富的追踪者仅凭足迹、踩踏印记和其他迹象，不仅能识别出是哪种动物留下的痕迹，还能判断出该动物的状态，如是否饥饿、恐惧、惊慌或逃跑中……

“校准”是所有 NLP 技术之母——如果没有能力持续地在视觉、听觉、动觉等系统中做出细致区分和识别差异，就无法真正理解来访者所处的状态，也就无法判断哪种格式最适合帮助来访者更接近他们所缺失的选择与体验质量。

一个类似的类比是：一个盲目的飞行员——作为一名轻型飞机飞行员，几乎没有什么比坐在一个由盲人驾驶的飞机上更让人不安的事了。（编辑注：轻型飞机飞行员通常是目视飞行（VFR），而不是像大型民航那样的仪表飞行（IFR））

因此，我们希望在接下来的几十年中，关于 NLP 发展的重点之一是：更加深入地研究当前我们在校准工作中所依赖的基本生物化学、生理和神经过程。

斯特凡·兰齐德尔的备注：

我觉得这个观点非常有趣，因为他上面还强调过，即使没有这些知识，也能发展出像“镜像”这样出色的技术，而这也正是为什么不推荐使用分析型的科学方法。

我们希望能够找到这样的 NLP 使用者：他们愿意在生理学、神经科学和生物化学领域进行基础学习，从而理解我们当前用来识别来访者状态的“校准”机制背后的原理，并进一步识别出哪些技术可能有助于我们达成目标，也就是协助我们所服务的来访者实现他们的目标。

斯特凡·兰齐德尔的备注：我认为 NLP 的未来不在于反复研究那些早已验证有效的方法是否科学，而在于进一步发展“建模”这一工具，并将其应用到更多问题上。Grinder 提到的方法，以及其他方法，对我来说都是可以使用的。NLP 的独特性在于它不走传统心理学的路，而是拥有自己独特的方法论。NLP 包含了一套完全不同的实践方式，但这一点却远未被充分运用。相反，某些具体的应用方法被不断传授，而 NLP 的真正精髓却很少被触及。

想了解更多 John Grinder 的问答？

你是否想知道 John Grinder 如何评价 Tony Robbins 的一生事业？想了解 NewCode NLP 的最新动态？或者他是否愿意与 Richard Bandler 和解？

这些答案你可以在《NLP的世界》会员专区找到。

www.world-of-nlp.org