通过 Biotellus 改变世界的运作方式，它为生态学而生。

  • img
  • img
  • img
  • img
  • img
  • img

Get In Touch

NLP 与科学

Bibliothek
"图书馆 | © Pixabay - FoundryCo"

在过去 40 年中，我是一名心理学家，我欣然接受科学所带来的严谨性。尤其当我们从事 NLP 启发的工作时，必须具备科学的态度。 2017 年，我为《Acuity》撰写了一篇文章，题为《为什么 NLP 必须获得学术公信力》（Grimley, 2017）。如今时隔近 8 年，我依然坚信这一点。 这篇新文章想要说明的，是我为何仍坚信 NLP 需要获得学术上的严肃性。只有如此，持续的研究才能获得机构资助，而被发现的模式才有可能成为举证过程中的“黄金标准”。

什么是科学？

这是一个好问题——连哲学家都没有统一答案。但正因为如此，并不意味着“科学”这个标签就一文不值，我们也不能忽略它的意义。2024 年，我与 Dormandy 合著写道： “‘科学’标签是对认知品质或社会权威的认证印章……把关者必须排除伪科学、学术不端与假科学，同时也应接纳异见——正是这些构成了科学的本质。”——Dormandy & Grimley, 2024

那么，我们是否也希望 NLP 的研究能配得上这样的印章？我们是否希望 NLP 的世界也具备“科学”的品质？我们是否希望 NLP 代表的是“知识”，而非“个人意见”？ 卡尔·波普尔（Karl Popper）与托马斯·库恩（Thomas Kuhn）常被视为现代科学思想之父。但波普尔自己曾说，社会科学本身也是科学——因为它们是经由意识和自由意志建构起来的系统。 托马斯·库恩也坚持认为，即便是自然科学，也不应局限于一种模型，而应将社会科学的复杂性纳入考量（McIntyre, 2019, 第 4 页）。

要想定义什么是“科学”，我们必须基于演绎逻辑的标准来评估。而这正是卡尔·波普尔努力尝试做的事情。

归纳法的问题

如果一个人生活在世界的某个地区，而那里只生活着黑天鹅，那么在连续20年里只看到黑天鹅的情况下，他完全有理由相信所有的天鹅都是黑色的。 然而，只需乘坐一趟飞机前往世界的另一个地区，我们就会有不同的经历——在那里我们会看到白天鹅，于是我们的理论就必须被修正。 这就是归纳法的问题所在：我们永远无法通过经验来证明某事为真，因为未来的某次经历可能会与我们曾经相信的内容相矛盾。

由于像“所有天鹅都是黑色的”这样的“科学性”陈述并不一定必须被证明为真实，波普尔尝试寻找一种不同于通过经验加以验证的方法：即科学理论的可证伪性。一个理论必须能够被某种可能的经验所反驳。 他的灵感在于运用了演绎逻辑，也就是说，一种具有三段论形式的逻辑规则。

“肯定前件式”（Modus ponens）的含义是： 如果 A，那么 B。 并且 A 是真的。 因此，B 也是真的。

McIntyre（2019，第 12 页）举了一个现实生活中的例子： “如果某人出生于 1945 到 1991 年之间，他的骨骼中就有锶-90。亚当出生于 1963 年，因此亚当的骨骼中有锶-90。”

比如：“如果某人出生于 1945 到 1991 年之间，他的骨骼中会含有锶-90。伊娃的骨骼中检测出锶-90。 因此，伊娃一定是出生在 1945 到 1991 年之间。”但这并不成立。可能的解释包括：伊娃曾在 1990 年代居住于受污染的地区；锶-90 来自一次核事故；其他环境因素导致……

Bruce Grimley Fugia amustiuntin nusam fuga. Nam quasper umenimi ncidus as de videbit aquodipsam ut latet fugia eiur, nem volorepudit quam audictem vent. Ignam qui volenis deliquatia est a sit aut provid magnihil iunt autem quam eum la dolut officiisint qui autem et re santem aut am fugitia tureiur? Us as deni si sitatus aeprentota cor sit anis moluptatquia dest, nonsedis ut eiustium voloratiis quiaestem. Naturibus. Conseque event fugit volorro qui nis re voles parum hit, unt, abore pore dionsequia sed

Frau im Sonnenlicht.
"Frau im Sonnenlicht | © Pexels LosMuertosCrew "

她在1990年代末成长于宾夕法尼亚州一个靠近核反应堆的地区，后来发现由于环境污染，当地存在锶-90（Strontium-90）的污染。 我们也可以用类似的方式来说NLP：“如果某人应用了VK/D模式，他就能从PTSD中痊愈。Eva已经从PTSD中痊愈了，所以她一定使用了VK/D模式。” 当然，Eva痊愈也可能有很多其他原因。也许她根本就没有PTSD，也许她特别具有心理韧性。也许她只是需要一个倾诉的对象。也可能女性比男性更容易从PTSD中恢复。也许她之前已经接受过心理咨询等等。

人们可能会问：如果我们进行一项严谨的研究，并尝试通过大样本来控制像Eva那样的变量，以平衡那些我们无法控制的变量，这是否可以为我们的信念提供正当性，并提高我们的一般性陈述为真的可能性——即使这些陈述在逻辑上并非演绎有效的。

正是通过这种方式，心理学家试图排除其他可能导致研究结果的经验因素。这被称为内部效度（interne Validität）。不过，心理学家并不是用演绎确定性的方式来呈现他们的研究结果，而是用概率来表达，并借助统计学工具进行分析。 然而，波普尔对此并不满意，因为归纳推理在逻辑上并不具有演绎有效性。

McIntyre 解释道：“承认‘我们可能是错的’，听起来并不像是科学与非科学之间的重大区别。波普尔寻求的是更有力的东西。他想为科学的独特性提供一个逻辑基础。” 波普尔并不需要寻找太久。我们之前使用的归纳论证其实有一个名字——“确认后件”（das Bestätigen der Folgerung）——这是演绎逻辑中一个著名的谬误。 但还有其他更好的推理方式，其中最有力的一种是否定后件式（Modus Tollens），它在逻辑上是演绎有效的。

它的运作方式如下：“如果 A，那么 B；而不是 B；因此，不是 A。” 比如说：如果某人出生在1945年到1991年之间，那么他体内的骨骼中就会含有锶-90。Gabriel 的骨骼中没有锶-90，因此 Gabriel 并不是出生在1945年至1991年之间。 这就是波普尔的洞见，也是科学推理的逻辑基础。 仅仅因为科学试图从关于世界的经验事实中学习，并不意味着它就必须受限于归纳问题。 因为，如果我们看看上述论证，就会发现，我们可以通过否定的方式从经验中学习。 如果我们的实验结果与预期不符，那么我们就必须修正我们的普遍性主张。 就像逻辑实证主义者一样，波普尔也依赖经验证据。但他并不依靠“验证”某一模式是否有用作为依据，而是依赖“证伪”（Falsifikation）。（McIntyre，第14-15页）

这一切和 NLP 有什么关系呢

在 NLP 中，也可以采用类似于上述“否定后件式（Modus Tollens）”的逻辑方法，由此我们可以看到，在科学中，“证伪”这一理念变得比“验证”更加重要： 比如说：“如果某人执行了 V/K-D 模式，那么他就会从 PTSD 中痊愈。Harry 并没有从 PTSD 中痊愈。因此，执行 V/K-D 模式的人并不一定会从 PTSD 中痊愈。” 在“否定后件式”中，只需要一个反例，就足以表明我们原先的笼统概括并不成立。

NLP 曾被称为“货物崇拜科学”（Cargo-Kult-Wissenschaft，Roderique-Davies, 2009）。这个术语最早来自诺贝尔奖获得者、物理学家理查德·费曼（Richard Feynman）。我们来看看费曼关于“科学”的定义——他与波普尔观点一致，认为科学的核心在于证伪 而不是 验证 尤其在经验科学（如心理学）中，验证是最常用但不可靠的方法。

费曼说：“这是一种科学诚信，是科学思维的一种原则，也是一种极致的诚实——诚实到愿意考虑所有反对自己的证据。如果你做了一个实验，你应该报告所有你认为可能使结果无效的细节，而不只是支持你的部分…… 如果你建立了一个理论，并想要推广它或发表，你必须同时报告所有支持和反对它的数据。” ——Feynman, 1974（无具体页码）

虽然我们这里只讲了冰山一角，但 McIntyre 所称的“科学态度”应足以让 NLP 实践者明白：如果我们不愿接受反例、不愿诚实报告，我们就不能称之为“做科学”。 举个例子：NLP 的共同创始人之一 Bandler 曾说：“我们每次都可以在 10 分钟内治愈恐惧症。”——Bandler, 2008（强调为作者添加）按照前面提到的Modus Tollens逻辑，只需一个反例（即某人没有在 10 分钟内治愈）就足以证明这个说法是错误的。 这种未经验证的夸张说法，正是 Dormandy 和 Grimley（2024）所称的“NLP 胡说八道”（NLP-Bullshit），绝不应作为营销宣传使用。

Therapiesitzung.
"Therapiesitzung | © Pexels Tima Miroshnichenko"

创伤记忆的整合研究

“NLP 研究与学术认可计划”（NLP Research and Recognition Project）曾希望在全球范围内筹集资金，研究 VK 解离模式（V-K-Dissoziationsmuster）。这种模式被认为对焦虑状态、恐惧症、创伤后应激障碍（PTSD）等临床问题非常有效。但由于筹资失败，组织方被迫去除名称中的“NLP”字样，以便从其他来源获得支持。 该组织现在被称为：“Research and Recognition Project”（研究与认可信项目） NLP 的名称从最初的“VK 解离技术”中剔除，改称为：RTM（Reconciliation of Traumatic Memories）创伤记忆的再巩固这一概念其实早在 50 年前就已由科学家提出。 为了让该技术与近十年来关于记忆再巩固的科学研究接轨，项目方刻意避免与 NLP 建立联系。当你搜索“这个方法是什么”时，NLP 这个词从未出现。 它被称为“认知疗法”，并且无论在引用的科研文献中，还是项目官网上，都没有出现 NLP（RTMtm 2024）。

Lightning Process

当 Lightning Process 的创始人 Phil Parker（NLP 背景）准备向英国国家临床卓越研究所（NICE）申请审批时，他遇到了极大阻力，原因正是 NLP 的学术声誉不佳。 2020 年 12 月，NICE 在一份指南草案中明确表示：“不建议对肌痛性脑脊髓炎（ME/CFS）患者使用 NLP、Lightning Process 或任何源自 NLP 的治疗手段。”为了对抗这种偏见，Parker 与上文的 RTM 项目采取了同样策略：他从官网中去除了 NLP 一词，并强调该技术基于“身心连接的科学”以及他所委托的研究成果。

一些最后的例子

我曾为 Open University Press 一本即将出版的书写了一章，主题是 NLP 教练。这是一本出版自学术声誉极高出版社的书。一位评审指出：“NLP 是一种尚无强效证据支持的技术，许多心理学家对此持保留意见。”这是一个合理的学术反驳。 我于是将整章中的 NLP 删除，仅做极少改动，并将标题改为“多元取向教练法（pluralistisches Coaching）”，这下便顺利通过了审稿并被出版（Grimley, 2022）。我认为这说明了：NLP 的许多理论前提其实是合理的，只是一旦带上 NLP 标签，就容易被学术界默认否定。这意味着 NLP 内部必须建立起严谨的科学态度。 最后一个例子：Arroll 和 Hendwood（2017）进行了一项关于 NLP 恐惧症疗法效果的随机对照实验（RCT），并将研究成果提交给《International Journal of Psychiatry in Medicine》

这篇文章被拒绝时，编辑给出的评论是：“在过去 40 年里，NLP 从未提供过足够的证据证明它值得引起我们的学术关注……我会删去所有 NLP 的引用，并专注描述该干预方法真正的性质——它其实是一种可视化技术。”——Arroll and Henwood 2017b, 第 25 页
Gewittersturm über Wasser.
"Gewittersturm über Wasser | © Pexels JohannesPlenio"

结论

尽管 NLP 在心理学文献中的证据质量，按波普尔的标准来看仍然较低，但对于那些希望进入“研究资金之桌”、在更大范围内带来改变的 NLP 实践者来说，局面并非毫无希望。 一个很好的例子是 Francine Shapiro。她的故事展示了 NLP 的潜力，并基于 NLP 的部分理念创建了自己的方法——EMDR（眼动脱敏与再处理）（Rosen, 2023）。 尽管有人认为 EMDR 和 NLP 没有直接关联（Shapiro 本人也否认），但 Shapiro 依旧成功将 EMDR 推广为一个被广泛接受的“循证医学”方法（evidenzbasierte Medizin），这是一个非常显著的成就。 她之所以成功，是因为她遵循了心理学研究的严谨标准和方法。 如果我们希望将 NLP 变得“更科学”，Shapiro 是最值得效仿的榜样。而现在的 NLP 作为一个国际公认的范式，距离这一目标依然非常遥远。

我以一个自相矛盾的音符作结，将问题留给大家：NLP ——是否真的应该，如我所认为的那样——采用一种科学态度？至少对下一代 NLP 实践者来说是否如此？ 我是一位 NLP 认证导师，2025 年 2 月我将年满 70 岁。这将是我今后退休前的最后一项任务：我将帮助人们，在 NLP 的基础上发展出一些完全不同的东西。我之所以深入学习 NLP 的基础，是因为我认为它非常有用且有说服力，而不是因为它有科学依据。NLP 的三位共同创始人如今都还健在，但没有任何一位从事科学研究。在我与 Katherine Dormandy（2024）共同撰写的文章中，我们提到了这样一群人，我们称之为：「非科学型 NLP 实践者」他们并不声称自己的工作具有科学性，只是简单地指出：NLP 对他们本人和他们的客户确实有效，因此他们就依此操作。也许，现在正是一个契机——NLP 不再自称为“科学”，而是像它的创始人那样，仅仅作为一种实践工具被接受，作为一种在经验和工作中非常有用的东西。如果我们现在开始真正投入科学研究，那我们所做的，也许就已经不再是 NLP，而是某种新的东西了。

来源:

  • Bandler, R. (1980) What is NLP? In Grimley, (2020, 53). The 7Cs of Coaching. A personal journey through the world of NLP and coaching psychology. London: Routledge.
  • Feynman, R.P. (1974). Cargo Cult Science. Some remarks on science, pseudoscience, and learning how to not fool yourself. Caltech’s commencement address.
  • Rosen, G. M. (1999). Treatment Fidelity and Research on Eye Movement Desensitization and Reprocessing (EMDR). Journal of Anxiety Disorders, 13, (1–2), pp. 173–184, Elsevier Science Ltd.
Portrait von Bruce Grimley.

Dr. Bruce Grimley 是一位英国心理学家、NLP 高级培训师以及作家，专注于 NLP 在教练辅导和心理治疗中的科学研究与应用。

Bruce Grimley
作者