НЛП и наука

В течение последних сорока лет я работал психологом и ценил ту строгость, которая неизбежно сопровождает необходимость придерживаться научного подхода в практике, основанной на принципах НЛП. В 2017 году я написал статью для журнала Acuity под названием «Почему НЛП должно завоевать академическую достоверность» (Grimley, 2017), и спустя почти восемь лет я всё ещё придерживаюсь этого мнения. В этой статье я объясняю, почему по-прежнему убеждён в том, что НЛП необходимо достичь академической состоятельности, если мы стремимся к тому, чтобы его признали на таком уровне, при котором исследования могли бы финансироваться институциональными грантами, а выявленные модели стали эталоном в доказательной практике.

Что такое наука?

Это хороший вопрос, и философы до сих пор не дали на него окончательного ответа. Однако тот факт, что у философов нет единого мнения, не означает, что ярлык «наука» ничего не значит и что мы можем игнорировать его значение. В 2024 году мы вместе с Дорманди написали: «Этикетка „научный“ — это знак эпистемического качества или даже авторитета… Стражи научных границ должны исключать плохую науку, фальсификации и псевдонауку, одновременно сохраняя место для альтернативных точек зрения, которое и составляет суть науки» (Dormandy & Grimley, 2024).

Разве мы не хотим, чтобы работа НЛП получила такие знаки качества, которые позволили бы миру оценить её настоящую ценность? Разве мы не хотим, чтобы НЛП обладало статусом знания, а не просто мнения? Часто Карл Поппер или Томас Кун рассматриваются как основатели современного научного мышления. Однако Карл Поппер утверждает, что социальные науки не являются науками, поскольку они представляют собой открытые системы, созданные сознанием и свободной волей. Также Томас Кун настаивал, что его модель применима только к естественным наукам и не может быть использована для анализа сложного мира социальных наук (McIntyre, 2019, с. 4).

Наука трудно поддается определению, если мы ориентируемся на стандарты дедуктивной логики, и это именно то, что пытался сделать Карл Поппер.

Проблема индукции

Если человек живёт в части мира, где обитают только чёрные лебеди, он может спустя 20 лет, видя только чёрных лебедей, разумно поверить, что все лебеди чёрные. Однако короткий перелёт в другую часть мира принесёт нам другой опыт: мы увидим белых лебедей, и наша теория должна быть пересмотрена. Это и есть проблема индукции: мы никогда не можем доказать что-то через опыт, поскольку всегда существует вероятность, что в будущем новый опыт будет противоречить тому, во что мы поверили.

Поскольку «научные» утверждения, такие как «все лебеди чёрные», не обязательно должны оказаться истинными, Поппер попытался найти другой путь, отличающийся от верификации через опыт: фальсифицируемость научных теорий. Теория должна быть опровержима через возможный опыт. Его озарение заключалось в применении дедуктивной логики, т.е. логического правила, которое имеет форму силлогизма.

«Модус поненс» утверждает: если A, то Б. И А. следовательно, Б.

МакИнтайр (2019, с. 12) иллюстрирует это на реальном примере: «Если кто-то родился между 1945 и 1991 годами, у него есть стронций-90 в костях. Адам родился в 1963 году, следовательно, у Адама есть стронций-90 в костях».

Это дедуктивно логично. Проблема с «научными» утверждениями заключается в том, что они часто не следуют такой форме. За сотни лет до Поппера они считались индуктивными, что означало, что аргументация выглядела скорее так: «Если A, то Б. И Б. следовательно, A». Например: «Если кто-то родился между 1945 и 1991 годами, у него есть стронций-90 в костях. У Евы есть стронций-90 в костях. Следовательно, Ева родилась между 1945 и 1991 годами». Очевидно, что такой тип аргументации не является дедуктивно валидным. Тот факт, что у Евы есть стронций-90 в костях, не является гарантией того, что она родилась между 1945 и 1991 годами. Например, возможно, что Ева выросла рядом с ядерным реактором в Пенсильвании в конце 1990-х годов, где было зафиксировано присутствие стронция-90 из-за экологического загрязнения. Мы могли бы сказать то же самое о НЛП: «Если кто-то применяет модель В/КД (визуально-кинестетическая диссоциация), он излечивается от ПТСР. Ева излечена от ПТСР, значит, она применяла модель В/КД». Конечно, могут быть и другие причины, по которым Ева выздоровела. Возможно, у неё изначально не было ПТСР. Возможно, она была особенно устойчива к стрессам. Может быть, ей просто было достаточно поговорить с кем-то. Женщины, возможно, восстанавливаются от ПТСР лучше, чем мужчины. Возможно, у неё уже была консультация и так далее.

Брюс Гримли открыл для себя, что такое НЛП, когда в своей докторской диссертации по психологии он задал вопрос: «Что такое НЛП?» и опубликовал свои выводы в журнале International Coaching Psychology Review (Международный Обзор Психологии Коучинга) (Том 11, Выпуск 2, сентябрь 2016 года). Он практикует НЛП с 1995 года и написал 2 книги о НЛП, а также 9 глав и множество академических работ. Его компания Achieving Lives Ltd. (Достижение Жизней ООО) проводит курсы по основам НЛП, основываясь на том, что НЛП — это практическая, а не научная дисциплина, которая пользуется стабильным высоким спросом уже более четырёх десятилетий.

Можно задать вопрос: если мы проведём хорошее исследование и постараемся контролировать такие переменные, как у Евы, с помощью большой выборки, чтобы компенсировать те переменные, которые мы не контролировали, это может оправдать наши убеждения и увеличить вероятность того, что наши общие утверждения будут верными, даже если эти утверждения не являются дедуктивно правильными.

Именно так психологи пытаются исключить другие факторы, которые могут быть ответственны за полученные нами результаты. Это называется внутренней валидностью. Однако психологи не представляют свои результаты в терминах дедуктивной уверенности, а в вероятностях, и для этого они используют статистику. Поппер, наоборот, не был удовлетворён тем, что индуктивные выводы не могут быть дедуктивно обоснованы.

МакИнтайр объясняет: «Признание того, что „мы можем ошибаться“, не кажется значительным различием между наукой и псевдонаукой. Поппер искал что-то более убедительное. Он хотел найти логическую основу для уникальности науки». Поппер не пришлось долго искать. Индуктивный аргумент, который мы использовали выше, имеет название — «подтверждение следствия» — и это известная логическая ошибка в дедуктивной логике. Но существуют другие, более сильные формы аргументации, и одна из самых мощных — модус толленс — является дедуктивно правильной.

Он работает следующим образом: «Если A, то Б. И не Б. следовательно, не A». Если человек родился между 1945 и 1991 годами, то у него есть стронций-90 в костях. У Габриэля нет стронция-90 в костях. Следовательно, Габриэль не родился между 1945 и 1991 годами. Это было откровением Поппера и логической основой для научных заключений. Только потому, что наука пытается учиться на эмпирических фактах о мире, это не означает, что она подвержена проблеме индукции. Ведь если мы посмотрим на приведённый выше аргумент, мы можем увидеть, что возможно собирать эмпирические доказательства и учиться у них отрицательным образом. Если наш тест не сработал, нам нужно пересмотреть наше общее утверждение. Как и логические позитивисты, Поппер всё ещё опирался на эмпирические доказательства. Но вместо того, чтобы опираться на верификацию как доказательство полезности модели, он выбрал фальсификацию.» (McIntyre, с. 14-15).

Что это имеет общего с НЛП?

В НЛП можно применить подход, аналогичный упомянутому выше «модусу толленс», и увидеть, как в науке идея фальсификации приобрела больший вес, чем верификация: «Если кто-то выполняет В/К-Д-модель, то он исцелится от ПТСР. Гарри не исцелился от ПТСР. Следовательно, выполнение В/К-Д-модели не обязательно приведет к исцелению от ПТСР». В модусе толленс достаточно одного контрпримера, чтобы показать, что наше общее обобщение неверно.

НЛП было названо наукой в стиле культа груза (Roderique-Davies, 2009). Этот термин был введён лауреатом Нобелевской премии физиком Ричардом Фейнманом. Давайте посмотрим, что Фейнман говорит о науке. Мы увидим, что он следует Попперу, утверждая, что наука касается фальсификации, а не верификации, как это часто используется в эмпирической науке, особенно в психологии.

«Это своего рода научная целостность, принцип научного мышления, который соответствует своего рода крайней честности — способу обеспечения со всех сторон. Если, например,Ты проводишь эксперимент,Ты должен сообщить обо всём, что, по Твоему мнению, может сделать его недействительным — не только о том, что, по Твоему мнению, верно… Если Ты разрабатываешь теорию, продвигаешь её или публикуешь,Ты также должен представить все факты, которые противоречат теории, так же как и те, которые ей соответствуют.» (Feynman, 1974).

Хотя мы рассмотрели лишь крошечную часть того, что МакИнтайр называет «научным подходом», этого должно быть достаточно, чтобы убедить каждого практикующего НЛП, что мы не занимаемся наукой, когда делаем утверждения о НЛП. Пример того, что Дорманди и Гримли (2024) называют «НЛП-ерундой», исходит от самого соучредителя НЛП: «Мы можем надёжно вылечить фобию за 10 минут каждый раз» (мой акцент, Bandler, 2008). Как показывает вышеупомянутый модус толленс, нам достаточно всего одного контрпримера, чтобы опровергнуть это утверждение, и, следовательно, оно точно не должно использоваться в маркетинговых целях.

Консолидация травматических воспоминаний

Когда проект «NLP Research and Recognition Project» (Проект НЛП-исследований и научного признания) обратился к мировому сообществу НЛП за финансовой поддержкой для проведения исследований по паттерну В/К диссоциации — паттерну, который мы считаем чрезвычайно полезным, особенно для помощи при тревожных расстройствах, а также клинических состояниях фобий и посттравматического стрессового расстройства (ПТСР) — необходимая сумма так и не была собрана. В результате, название «НЛП» было исключено, чтобы привлечь средства из других источников, и теперь эта организация просто называется «Research and Recognition Project» (Проект исследований и признания). Название НЛП было изменено с «ВК-диссоциации» на РTM — Реконсолидация травматических воспоминаний — концепцию, впервые описанную учёными более 50 лет назад. Это изменение позволяет связать протокол не с нейролингвистическим программированием (НЛП), а с последними исследованиями в области реконсолидации памяти, проведёнными за последние десять лет (Nadir, 2015; Gray и др., 2017). Когда речь идёт о том, что такое метод РTM, термин «НЛП» не упоминается ни разу. Вместо этого протокол представляется как форма когнитивной терапии. Также в научных публикациях и на официальном сайте РTM НЛП никак не фигурирует (RTMtm, 2024).

Процесс молнии

Когда Фил Паркер, основатель Процесса молнии, основанного на нейролингвистическом программировании, попытался выступить против Национального института клинического совершенства Великобритании (NICE), это оказалось слишком сложной задачей из-за очевидной предвзятости по отношению к нейролингвистическому программированию. В проекте руководства, опубликованном в декабре 2020 года, NICE прямо высказался против применения нейролингвистического программирования при миалгическом энцефаломиелите или хроническом синдроме усталости (МЭ/СХУ). В документе указано: «Не предлагайте людям с МЭ/СХУ терапии, основанные на остеопатии, лайф-коучинге или нейролингвистическом программировании (например, Процесс молнии)». Чтобы противодействовать такому предубеждению, Паркер выбрал тот же путь, что и инициаторы проекта «Исследования и признание»: на его веб-сайте нейролингвистическое программирование не упоминается и не указывается в качестве основы метода. Вместо этого Процесс молнии описывается как метод, основанный на научных данных о связи между психикой и телом, а также на исследованиях, проведённых по его заказу.

Некоторые заключительные примеры

Я хотел написать главу о коучинге на основе нейролингвистического программирования для книги, издаваемой Open University Press (Издательство Открытого Университета) — авторитетным и высококачественным академическим издательством. Один из рецензентов отметил, что НЛП является методом, для которого «многие психологи видят лишь мало конкретных доказательств эффективности», что является обоснованным замечанием. Однако, когда я убрал упоминания о НЛП и, внеся лишь незначительные изменения, переименовал главу в «плюралистический коучинг», её приняли (Grimley, 2022). Я рассматриваю это как пример того, что основные принципы и базовые идеи НЛП могут быть вполне состоятельными, но если они преподносятся как часть НЛП, их не принимают без должного внимания — потому что в рамках НЛП мы не занимаем научной позиции. Последний пример — это критика небольшой рандомизированной контролируемой работы Арролла и Хенвуда (2017). Они подали исследование эффективности техники избавления от фобий в журнал International Journal of Psychiatry in Medicine (Международный журнал психиатрии и медицины), однако статья была отклонена с таким комментарием: «Нет оснований считать, что „НЛП“ заслуживает нашего внимания после 40 лет, в течение которых не было представлено доказательств его эффективности. … Я бы убрал все упоминания о „НЛП“ и сосредоточился на том, чтобы назвать интервенцию тем, чем она по сути является — техникой визуализации.» (Arroll и Henwood, 2017b, с. 25).

Заключение

Хотя качество доказательств НЛП в психологической литературе по стандартам Поппера очень низкое, тем не менее это остаётся игрой, в которую должны играть пользователи НЛП, если они хотят занять место за «столом» научного финансирования и добиться реальных изменений в широком масштабе. Хорошим примером является Франсин Шапиро, которая была впечатлена тем, что может предложить НЛП, и в итоге разработала свою собственную программу под названием EMDR (Rosen, 2023). Несмотря на утверждения, что экспериментальных доказательств эффективности очень мало (Rosen, 1999), и несмотря на связи EMDR с НЛП (которые Шапиро отрицает), она сумела сделать EMDR общепризнанным термином в рамках «доказательной медицины», следуя структуре психологических исследований и придерживаясь её. Если мы ищем пример для того, чтобы вести научные исследования с точки зрения НЛП, мы не могли бы найти лучшего примера, чем Шапиро. В настоящее время НЛП, как международно признанная парадигма, очень далеко от достижения этого уровня.

Я завершаю на противоречивой и парадоксальной ноте и оставляю вопрос о том, следует ли НЛП, как я считаю, принять более научную позицию, для более молодых пользователей НЛП. Так как я являюсь мастером-тренером НЛП и в феврале 2025 года мне исполнится 70 лет, я не возьму на себя эту задачу в ближайшем будущем. Я обучаю людей основам НЛП, потому что считаю это очень полезным и убедительным, а не потому, что это научно доказано. Все трое сооснователей НЛП живы, и ни один из них не занимается научными исследованиями. В статье, которую я написал с Кэтрин Дорманди (2024), мы говорим о группе людей, которых мы называем «а-научными» практиками НЛП. Они не претендуют на научность своей работы, а просто отмечают, что НЛП работает для них и их клиентов, и действуют на основе этого. Возможно, пришло время, чтобы НЛП перестало пытаться быть наукой и приняло его таким, каким оно есть... очень полезным в нашем опыте и профессиональной практике? Когда мы начинаем заниматься научной работой, не занимаемся ли мы чем-то другим, отличным от НЛП?

Источники:

• Arroll, B., S. Henwood, F. I. Sundram, D. W. Kingsford, V. Mount, S. P. Humm, and H. B. Wallace. 2017a. "A Brief Treatment for Fear of Heights: A Randomized Controlled Trial of a Novel Imaginal Intervention." The International Journal of Psychiatry in Medicine 52 (1): 21–33. https://doi.org/10.1177/0091217417703285

• Bandler, R. (1980) What is NLP? In Grimley, (2020, 53). The 7Cs of Coaching. A personal journey through the world of NLP and coaching psychology. London: Routledge.

• Dormandy, K. and Grimley, B. (2024). "Gatekeeping in Science: Lessons from the Case of Psychology and Neuro-Linguistic Programming." Social Epistemology A Journal of Knowledge, Culture and Policy. 38(3).

• Gray, R., D. Budden-Potts, and F. Bourke. 2017. "Reconsideration of Traumatic Memories for PTSD: A Randomized Controlled Trial of 74 Male Veterans." Psychotherapy Research 14 (5): 621–639. https://doi.org/10.1080/10503307.2017.1408973

• Feynman, R.P. (1974). Cargo Cult Science. Some remarks on science, pseudoscience, and learning how to not fool yourself. Caltech’s commencement address.

• Grimley, B. (2022). Pluralist Coaching, in Shams, M. 2022. Psychology in Coaching Practice. A Guide for Professionals. Maidenhead: Open University Press.
• Nadir, K. (2015). "Reconsideration and the Dynamic Nature of Memory in Cold Spring Harbour." Perspectives in Biology.
• Research and Recognition Project, (2024). Retrieved on 31st October 2024 from: https://randrproject.org/training.html

• Roderique-Davies, G. (2009). "Neuro-linguistic programming: Cargo cult psychology?" Journal of Applied Research in Higher Education, 1(2), 57–63.

• Rosen, G. M. (1999). Treatment Fidelity and Research on Eye Movement Desensitization and Reprocessing (EMDR). Journal of Anxiety Disorders, 13, (1–2), pp. 173–184, Elsevier Science Ltd.

• Rosen, G. M. (2023). "Revisiting the origins of EMDR." Journal of Contemporary Psychotherapy. Springer. https://doi.org/10.1007/s10879-023-09582-x