PNL y Ciencia

Durante los últimos 40 años he sido psicólogo y he disfrutado del rigor que conlleva adoptar una postura científica al realizar nuestro trabajo inspirado en la Programación Neurolingüística (PNL). En 2017 escribí un artículo para Acuity titulado “Por qué la PNL debe alcanzar credibilidad académica” (Grimley, 2017), y casi ocho años después, sigo creyendo lo mismo. Este artículo trata sobre por qué sigo convencido de que la PNL debe obtener seriedad académica si alguna vez quiere llegar a ser lo suficientemente reconocida como para que la investigación continua sea financiada mediante subvenciones institucionales y los patrones descubiertos puedan considerarse el estándar de oro en la presentación de pruebas.

¿Qué es la ciencia?

Esa es una buena pregunta, y los filósofos no tienen una respuesta definitiva. Pero el hecho de que los filósofos no puedan dar una respuesta no significa que la etiqueta “ciencia” no tenga valor o que podamos ignorar su significado. En 2024 escribí junto con Dormandy: “La etiqueta ‘científico’ es un sello de calidad epistémica o incluso de autoridad... Los guardianes del conocimiento deben excluir la mala ciencia, el fraude científico y la pseudociencia, mientras incluyen aquellas posturas divergentes que constituyen la esencia misma de la ciencia” (Dormandy y Grimley, 2024).

¿No queremos acaso que el trabajo de la PNL reciba este sello, para que el mundo pueda reconocer su calidad? ¿No deseamos que la PNL tenga el estatus de conocimiento y no solo de opinión? A menudo se considera a Karl Popper o a Thomas Kuhn como los padres del pensamiento científico moderno. Sin embargo, Karl Popper sostenía que las ciencias sociales no eran verdaderas ciencias, ya que representan sistemas abiertos creados por la conciencia y el libre albedrío. Thomas Kuhn también insistía en que su modelo solo era aplicable a las ciencias naturales y no pretendía abarcar el mundo complejo de las ciencias sociales (McIntyre, 2019, p. 4).

Es difícil definir la ciencia cuando insistimos en los estándares de la lógica deductiva, y eso es lo que Karl Popper intentó.

El problema de la inducción

Si vivimos en una parte del mundo que solo está habitada por cisnes negros, podríamos, después de 20 años en los que solo hemos visto cisnes negros, razonablemente creer que todos los cisnes son negros. Sin embargo, un corto vuelo a otra parte del mundo nos traería una experiencia diferente, es decir, veríamos cisnes blancos, y nuestra teoría tendría que ser revisada. Este es el problema de la inducción: nunca podemos probar algo a través de la experiencia, porque siempre existe la posibilidad de que en el futuro una nueva experiencia contradiga lo que hemos aprendido a creer.

Dado que las afirmaciones “científicas” como “Todos los cisnes son negros” no necesariamente deben resultar ser verdaderas, Popper intentó encontrar otro camino distinto a la verificación por experiencia: la falsabilidad de las teorías científicas. Una teoría debe ser refutable por una experiencia posible. Su revelación fue la aplicación de la lógica deductiva, es decir, una regla lógica que tiene la forma de un silogismo.

„Modus ponens“ dice: Si A, entonces B. Y A. Por lo tanto, B.

McIntyre (2019, p. 12) ilustra esto en la vida real: „Si alguien nació entre 1945 y 1991, tiene estroncio-90 en sus huesos. Adam nació en 1963, por lo tanto, Adam tiene estroncio-90 en sus huesos.“

Esto es, por lo tanto, deductivamente válido. Sin embargo, el problema con las afirmaciones “científicas” es que a menudo no siguen esta forma. Cientos de años antes de Popper, se consideraban inductivas, lo que significaba que el razonamiento era más bien el siguiente: „Si A, entonces B. Y B. Por lo tanto, A.” Por ejemplo: „Si alguien nació entre 1945 y 1991, tiene estroncio-90 en sus huesos. Eva tiene estroncio-90 en sus huesos. Por lo tanto, Eva nació entre 1945 y 1991.” Obviamente, este tipo de argumento no es deductivamente válido. El hecho de que Eva tenga estroncio-90 en sus huesos no garantiza que haya nacido entre 1945 y 1991.

Bruce Grimley Fugia amustiuntin nusam fuga. Nam quasper umenimi ncidus as de videbit aquodipsam ut latet fugia eiur, nem volorepudit quam audictem vent. Ignam qui volenis deliquatia est a sit aut provid magnihil iunt autem quam eum la dolut officiisint qui autem et re santem aut am fugitia tureiur? Us as deni si sitatus aeprentota cor sit anis moluptatquia dest, nonsedis ut eiustium voloratiis quiaestem. Naturibus. Conseque event fugit volorro qui nis re voles parum hit, unt, abore pore dionsequia sed

Creció cerca de un reactor nuclear en Pennsylvania a fines de la década de 1990, donde se demostró que el estroncio-90 estaba presente debido a una contaminación ambiental. Podríamos decir lo mismo sobre la PNL: „Si alguien aplica un patrón VK/D, se cura del PTSD. Eva se curó del PTSD, por lo tanto, aplicó el patrón VK/D.” Por supuesto, podrían haber muchas otras razones por las cuales Eva se curó. Tal vez ni siquiera tenía PTSD desde el principio. Tal vez fue especialmente resiliente. Tal vez solo bastó con tener a alguien con quien hablar. Las mujeres pueden recuperarse mejor del PTSD que los hombres. Tal vez ya había recibido terapia antes, etc. Uno podría preguntarse: si hacemos un buen trabajo de investigación y tratamos de controlar las variables que tiene Eva con una gran muestra para equilibrar las variables que no hemos controlado, ¿podría eso justificar nuestras creencias y aumentar la probabilidad de que nuestras afirmaciones generales sean ciertas, incluso si estas afirmaciones no son deductivamente válidas?

De esta manera, los psicólogos intentan excluir otras experiencias que podrían ser responsables de los resultados que hemos obtenido. Esto se llama validez interna. Sin embargo, los psicólogos no presentan sus resultados en términos de certeza deductiva, sino en probabilidades, y para ello utilizan estadísticas. Por otro lado, Popper no estaba satisfecho con el hecho de que las conclusiones inductivas no sean deductivamente válidas.

McIntyre explica: „Admitir que ‘podríamos estar equivocados’ no parece ser una gran diferencia entre la ciencia y la no-ciencia. Popper buscaba algo más sólido. Quería una base lógica para la unicidad de la ciencia.“ Popper no tuvo que buscar mucho. El argumento inductivo que utilizamos arriba tiene un nombre: “confirmación de la inferencia” – y es una falacia conocida en la lógica deductiva. Pero existen otras formas de argumentación mejores, y una de las más poderosas – el Modus Tollens – es deductivamente válida.

Funciona de la siguiente manera: „Si A, entonces B. Y no B. Por lo tanto, no A.” Si alguien nació entre 1945 y 1991, entonces tiene estroncio-90 en sus huesos. Gabriel no tiene estroncio-90 en sus huesos. Por lo tanto, Gabriel no nació entre 1945 y 1991. Esta fue la percepción de Popper y la base lógica para las conclusiones científicas. El hecho de que la ciencia intente aprender de los hechos empíricos sobre el mundo no significa que esté sometida al problema de la inducción. Porque, si miramos el argumento anterior, podemos reconocer que es posible recopilar pruebas empíricas y aprender de ellas de una manera negativa. Si nuestra prueba no funciona, debemos revisar nuestra afirmación general. Como los Positivistas Lógicos, Popper aún se basaba en pruebas empíricas. Pero en lugar de depender de la verificación como prueba de un patrón útil, él confiaba en la falsificación.“ (McIntyre pp. 14-15).

¿Qué tiene todo esto que ver con la PNL?

En la PNL, un enfoque correspondiente podría seguir la forma del „Modus Tollens“ mencionado anteriormente y se puede ver cómo, en la ciencia, la idea de la falsificación se volvió más importante que la de la verificación: „Si alguien realiza un patrón V/K-D, entonces se curará del PTSD. Harry no se ha curado del PTSD. Por lo tanto, alguien que realice el patrón V/K-D no necesariamente se curará del PTSD.” En el Modus Tollens, solo se necesita un contraejemplo para demostrar que nuestra generalización global no es correcta.

La PNL ha sido llamada una ciencia de "culto al cargamento" (Roderique-Davies, 2009). Este término proviene del físico Richard Feynman, galardonado con el Premio Nobel. Veamos qué tiene que decir Feynman sobre la ciencia. Veremos que sigue a Popper al afirmar que la ciencia trata sobre la falsificación y no sobre la verificación, como se usa frecuentemente en la ciencia empírica, especialmente en la psicología.

Es una especie de integridad científica, un principio del pensamiento científico que corresponde a una forma de extrema honestidad: una forma de asegurarse desde todos los ángulos. Por ejemplo, si realiza un experimento, debe informar todo lo que, en su opinión, podría invalidarlo, no solo lo que, en su opinión, es correcto... Si desarrolla una teoría, la promueve o la publica, entonces también debe exponer todos los hechos que contradicen la teoría, así como los que la apoyan.“ (Feynman, 1974, sin número de página).

Aunque solo hemos tratado una pequeña fracción de lo que McIntyre llama la „actitud científica“, lo anterior debería ser suficiente para convencer a cualquier practicante de PNL de que no estamos haciendo ciencia cuando hacemos afirmaciones sobre la PNL. Un ejemplo de lo que Dormandy y Grimley (2024) llaman „tonterías de la PNL“ proviene del propio cofundador de la PNL: „Podemos curar una fobia de manera confiable en 10 minutos, siempre.“ (mi énfasis, Bandler, 2008). Como lo muestra el Modus Tollens mencionado anteriormente, solo necesitamos un contraejemplo para esta afirmación, y está probada como falsa... y por lo tanto, no debería usarse definitivamente con fines de marketing.

Consolidación de recuerdos traumáticos

Cuando el “Proyecto de Investigación y Reconocimiento de la PNL” (NLP Research and Recognition Project) solicitó apoyo financiero a la comunidad global de PNL para llevar a cabo investigaciones sobre el patrón de disociación V/K —un patrón que consideramos extremadamente útil especialmente en el tratamiento de la ansiedad, así como en condiciones clínicas como las fobias y el trastorno de estrés postraumático—, no se logró recaudar el dinero necesario. En consecuencia, fue necesario abandonar el nombre “PNL” para poder obtener fondos de otras fuentes, y así, esta organización ahora se denomina simplemente “Proyecto de Investigación y Reconocimiento” (Research and Recognition Project). El nombre de PNL fue reemplazado en el contexto de la disociación V/K por RTM (Reconsolidación de Recuerdos Traumáticos – Reconsolidation of Traumatic Memories, un concepto descrito por científicos hace 50 años), de modo que el protocolo se asocia más con los últimos diez años de investigación sobre la reconsolidación de recuerdos que con la PNL (Nadir, 2015; Gray et al., 2017). Cuando se trata de definir “qué es el protocolo”, no se menciona en absoluto a la PNL; en cambio, se describe como una terapia cognitiva, y tampoco se menciona la PNL ni en la investigación citada ni en el sitio web (RTMtm 2024).

Lightning Process

Cuando Phil Parker, el creador del Lightning Process™ (que se basa en la PNL), quiso emprender acciones contra NICE (Instituto Nacional para la Excelencia Clínica), resultó ser una tarea demasiado difícil, debido al evidente sesgo existente hacia la PNL. NICE, en un borrador de directrices publicado en diciembre de 2020, se pronunció explícitamente en contra del uso de la PNL para el tratamiento de la encefalomielitis miálgica o el síndrome de fatiga crónica (EM/SFC). En concreto, se afirma: “No ofrezca a las personas con EM/SFC terapias derivadas de la osteopatía, el coaching de vida o la programación neurolingüística (por ejemplo, el Lightning Process)”. Para contrarrestar este prejuicio, Parker ha seguido el mismo camino que el Proyecto de Investigación y Reconocimiento, y en su sitio web no se menciona ni se hace referencia alguna a la PNL. En su lugar, el Lightning Process™ se describe como basado en la ciencia de la conexión mente-cuerpo, así como en investigaciones encargadas por él mismo.

Algunos ejemplos finales

Quise escribir un capítulo sobre el coaching con PNL para un libro publicado por Open University Press, una editorial académica establecida y de gran prestigio. Un revisor argumentó que la PNL era un método para el cual “muchos psicólogos ven pocas pruebas concretas de eficacia”, lo cual es una objeción legítima. Sin embargo, cuando eliminé la mención de la PNL y simplemente renombré el capítulo como “coaching pluralista”, con solo unos pocos cambios adicionales, fue aceptado (Grimley, 2022). Considero esto como un ejemplo de que, si bien los supuestos y premisas fundamentales de la PNL pueden ser válidos, cuando se presentan desde la óptica de la PNL, se rechazan implícitamente, porque dentro de la PNL no adoptamos una postura científica. Un último ejemplo es la crítica a un pequeño estudio controlado aleatorizado realizado por Arroll y Henwood (2017). Presentaron un estudio RCT sobre la eficacia de la cura de fobias al International Journal of Psychiatry in Medicine; fue rechazado con el siguiente comentario: “No hay ninguna base para que ‘PNL’, después de 40 años sin haber aportado evidencia, merezca nuestra atención. … Yo eliminaría toda referencia a la ‘PNL’ y me centraría completamente en llamar a la intervención por lo que realmente es: una técnica de visualización.” (Arroll y Henwood 2017b, p. 25).

Conclusión

Aunque la calidad de las pruebas del PNL en la literatura psicológica es muy baja según los estándares de Popper, sigue siendo un juego que los practicantes de PNL deben jugar si quieren obtener un lugar en la “mesa” de la financiación para la investigación y generar un impacto a gran escala. Un buen ejemplo es Francine Shapiro, quien quedó impresionada por lo que la PNL podía lograr, y desarrolló su propio programa llamado EMDR (Rosen, 2023). Aunque se afirma que hay pocas pruebas experimentales de su eficacia (Rosen, 1999), y aunque EMDR tiene vínculos con la PNL (que ella niega), Shapiro logró convertir EMDR en un término ampliamente reconocido dentro de la medicina “basada en la evidencia”, siguiendo y respetando la estructura de la investigación psicológica. Si buscamos un modelo a seguir para realizar investigación científica desde la perspectiva de la PNL, no podríamos hacer nada mejor que emular a Shapiro. Actualmente, la PNL está lo más alejada posible de ese punto como paradigma reconocido internacionalmente.

Concluyo con una nota contradictoria y paradójica, dejando la pregunta de si la PNL – como yo creo que debería – debería adoptar una postura más científica, a los practicantes jóvenes de PNL. Como soy un Master Trainer en PNL y cumpliré 70 años en febrero de 2025, no asumiré esta tarea en un futuro cercano. Formo a personas en los fundamentos de la PNL porque la encuentro muy útil y convincente, no porque esté científicamente demostrada. Los tres cofundadores de la PNL aún están vivos, y ninguno de ellos realiza investigación científica. En el artículo que escribí con Katherine Dormandy (2024), hablamos de un grupo de personas a las que llamamos practicantes “a-científicos” de la PNL. No reclaman una base científica para su trabajo, simplemente afirman que la PNL funciona para ellos y sus clientes, y actúan en consecuencia. ¿Quizás ha llegado el momento de que la PNL deje de intentar ser una ciencia y, como todos sus cofundadores, simplemente la acepte como es… algo muy útil en nuestra experiencia y práctica profesional? Si empezamos a involucrarnos en el trabajo científico, ¿estamos quizás haciendo algo distinto de la PNL?

Referencias:

• Arroll, B., S. Henwood, F. I. Sundram, D. W. Kingsford, V. Mount, S. P. Humm, and H. B. Wallace. 2017a. "A Brief Treatment for Fear of Heights: A Randomized Controlled Trial of a Novel Imaginal Intervention." The International Journal of Psychiatry in Medicine 52 (1): 21–33. https://doi.org/10.1177/0091217417703285

• Bandler, R. (1980) What is NLP? In Grimley, (2020, 53). The 7Cs of Coaching. A personal journey through the world of NLP and coaching psychology. London: Routledge.

• Dormandy, K. and Grimley, B. (2024). "Gatekeeping in Science: Lessons from the Case of Psychology and Neuro-Linguistic Programming." Social Epistemology A Journal of Knowledge, Culture and Policy. 38(3).

• Gray, R., D. Budden-Potts, and F. Bourke. 2017. "Reconsideration of Traumatic Memories for PTSD: A Randomized Controlled Trial of 74 Male Veterans." Psychotherapy Research 14 (5): 621–639. https://doi.org/10.1080/10503307.2017.1408973

• Feynman, R.P. (1974). Cargo Cult Science. Some remarks on science, pseudoscience, and learning how to not fool yourself. Caltech’s commencement address.

• Grimley, B. (2022). Pluralist Coaching, in Shams, M. 2022. Psychology in Coaching Practice. A Guide for Professionals. Maidenhead: Open University Press.
• Nadir, K. (2015). "Reconsideration and the Dynamic Nature of Memory in Cold Spring Harbour." Perspectives in Biology.
• Research and Recognition Project, (2024). Retrieved on 31st October 2024 from: https://randrproject.org/training.html

• Roderique-Davies, G. (2009). "Neuro-linguistic programming: Cargo cult psychology?" Journal of Applied Research in Higher Education, 1(2), 57–63.

• Rosen, G. M. (1999). Treatment Fidelity and Research on Eye Movement Desensitization and Reprocessing (EMDR). Journal of Anxiety Disorders, 13, (1–2), pp. 173–184, Elsevier Science Ltd.

• Rosen, G. M. (2023). "Revisiting the origins of EMDR." Journal of Contemporary Psychotherapy. Springer. https://doi.org/10.1007/s10879-023-09582-x